Отзыв о книге «Традиционная кукла народов Пермского края»

Прошу не считать этот текст рецензией, для которой у меня нет ни достаточных знаний, ни материала. Это именно отзыв.

Книга очень хорошо оформлена - твёрдый и прочный переплёт, красивая обложка. Главная ценность книги - первичный материал. То, чего очень не хватает. А вот язык меня не порадовал - обычный стиль научных публикаций, скучный и нудный. Те, кто знаком с замечательной книгой Норы Галь «Слово живое и мёртвое», увидят здесь все признаки «канцелярита». Грамотность в целом хорошая, но в некоторых очерках всё же мелькает одна из лакмусовых бумажек для определения уровня грамотности - «представляет из себя» вместо грамотного «представляет собой».

Книга состоит из вступления и семи очерков. Первый посвящён археологическим игрушкам, последний - современному творчеству. Остальные очерки рассказывают о куклах разных народов края и почти целиком построены на полевых материалах этнографических экспедиций. К каждому из этих очерков есть приложение с описанием и схемами изготовления найденных кукол. Описания довольно краткие, но схемы в целом толковые, так что разобраться в технологии можно. Помогают и фотографии - они размещены отдельно на цветной вкладке. Всего в книге 10 русских кукол, 5 коми-пермяцких, 7 удмуртских, 6 марийских и 5 кукол татар и башкир (они объединены в один очерк).

Каждый их этих очерков начинается с диалектной лексики (к примеру, упоминается интересное название русской куклы - завертуха, рассматривается происхождение слова «акань» и т.п.), а в основном посвящён тому, как делали кукол (по сути это обзор разных конструкций) и как с ними играли или использовали в обрядах. Почти наполовину текст состоит из полевых записей, что особо интересно (фото в конце статьи). В очерке о коми-пермяцких куклах эти записи приводятся на двух языках - коми и русском.

В целом книга очень полезна и интересна. Авторы обращают внимание, что эта книга - лишь «первый опыт систематизации и представления фрагментарного и разрозненного материала по региональным вариантам народной куклы». Они опубликовали то, что известно сейчас, и уже это само по себе очень ценно (вот бы и наши этнографы поделились с народом тем, что собрали в экспедициях). Но, конечно, тема ждёт продолжения и новых исследований. 

Книгу стоит приобрести всем, кому интересны подлинные сведения о народной кукле. Добавлю, что с учётом маленького тиража - 1000 экз. - покупку лучше в долгий ящик не откладывать :)

Пример текста о русских куклах.

Пример урока.

Пример текста о коми-пермяцких куклах.

Пример урока.

Приложение к очерку "Традиции народной куклы в авторских проектах".

Приложение к очерку "Традиции народной куклы в авторских проектах".

Приложение к очерку "Традиции народной куклы в авторских проектах".

  • Кельт, огромное спасибо, книга очень достойная, в общей статье о книгах www.rukukla.ru/article/trya/Books-about-folk-doll сейчас перенесу её, куда полагается, в первый "отдел".
    Действительно, хотелось бы таких книг по регионам от этнографов... тут даже канцеляризмы - мелочи жизни, главное, что сведения передают, которые так найти трудно (с выполнимыми схемами кукол), за что авторам великая благодарность!!

    admin
  • Видимо, я написала недостаточно ясно: я назвала книгу полезной и интересной - за счёт первичного материала, из которого она почти целиком состоит. Именно ради него книгу стоит купить. Но хорошей я её не называла. Не может книга, написанная плохим языком, быть хорошей. Считать канцеляризмы мелочами — или глупость, или кощунство. Позволю себе несколько выдержек из книги Норы Галь:
    "Слышишь, видишь, читаешь такое - и хочется снова и снова бить в набат, взывать, умолять, уговаривать: Берегись канцелярита!!!
    Это - самая распространённая, самая злокачественная болезнь нашей речи. Сущий рак: разрастаются чужеродные, губительные клетки - постылые штампы, которые не несут ни мысли, ни чувства, ни на грош информации, а лишь забивают и угнетают живое, полезное ядро.
    Нет, слова-канцеляризмы, слова-штампы не безвредны. Пустые, пустопорожние, они ничему не учат, ничего не сообщают и, уж конечно, никого не способны взволновать, взять за душу. Это словесный мусор, шелуха. И читатель, слушатель перестаёт воспринимать шелуху, а заодно упускает и важное, он уже не в силах докопаться до зерна, до сути.
    Много лет так читали лекции, так писали учебники и даже буквари. Вскормленные языковой лебедой и мякиной, учителя в свой черёд питают той же сухомяткой чёрствых и мёртвых словес всё новые поколения ни в чём не повинных ребятишек.
    Ох, как хочется в иные минуты кричать "караул!"
    Опять и опять разгораются споры о языке. И кое-кто пишет: нашему языку никакие нововведения не страшны, всё полезное он усвоит, лишнее отбросит, за века ничто не замутило его чистых вод, не замутит и впредь. Но ведь в веках не было миллионных тиражей газет и книг, да и миллионного читателя, ибо сама грамота была не так уж широко доступна народу... За нынешнее десятилетие промышленность может загрязнить реку сильнее, чем за минувшую тысячу лет. То же и с языком. Теперь самые чистые воды можно замутить, загубить очень быстро".
    Очень жаль, что сейчас большинство людей живут среди мутной воды языка и не замечают, что она мутная. Для них это мелочь, с которой можно легко примириться, чуть ли не норма жизни. Они не видят, что такие вот якобы мелочи портят и губят любую, самую лучшую идею, принижают качество вплоть до полного ширпотреба. Это беда поверхностного мышления и неглубокого восприятия. А ведь по сути книга испорчена канцеляритом, и это очень серьёзная порча. Ни в коем случае нельзя её преуменьшать. Ведь вместе с информацией, которая действительно интересна и важна, люди, которые будут читать эту книгу, поглотят и этот порченый язык. И вот это уже очень плохо.

    кельт
  • Да нет, это-то я хорошо услышала; но книга по куклам, написанная красивым языком - мечта, которую потом кто-нибудь обязательно исполнит, сейчас же главное - чтобы люди хотя бы просто толковые материалы этнографические публиковали. Со схемами, по которым можно сделать кукол. Даже таких книг немного, не говоря уже про книгу-мечту.
    Если сегодня появятся по всем регионам этнографические материалы, то потом, собрав всё воедино и сопоставив, где что, можно будет уже и единую книгу писать.
    А так полностью согласна: канцеляризмы и другие уродства языка - это кошмар, из-за которого многие книги (не говоря уж про журналы) читать невозможно. А уж как сегодня дети в школах сочинения пишут... Просто страшно бывает иногда.

    admin
  • Наташ, считай меня занудой, но не понимаешь ты, о чём речь и пишешь по сути то же самое - главное материалы, а книга-мечта уже когда-нибудь потом. Именно с таким подходом к жизни моя душа не может никак примириться. Именно из-за этого у нас так мало хорошего - очень многие люди живут по ненавистному мне принципу "хотя бы что-то". Мечта о хорошем есть, но она безплодна, её не стремятся воплощать. Хорошее - это потом когда-нибудь, а сейчас хотя бы так. И сайт ты делаешь так же, и именно поэтому я отсюда ушла.
    Дело не в книге-мечте, а в том, что любое дело надо делать хорошо. Любое, понимаешь? Хоть книгу писать, хоть горшок ночной отмывать. Любое дело - большое или маленькое, "важное" или "неважное". Принцип "главное - делать, а всё остальное приложится" себя не оправдывает и обязательно плодит халтуру. Не только книгу-мечту надо писать "как следует" - всё надо писать как следует. Всё! Нора Галь не разделяла свою речь - хоть книга, хоть записка, хоть разговор с котом - язык всегда должен быть хорошим языком. Горько, что сейчас не просто мало кто так живёт - мало кто вообще это понимает.

    кельт
  • Кельт, ну сколько Нор Галь ты в жизни встречала? Сколько среди нас Достоевских и Толстых? Единицы. А информация есть у многих - в том числе у тех, кто красиво писать не умеет совсем. Первая волна - просто собрать информацию, это может десятки лет продолжаться. Пока таких книг много появится. Потом можно объять необъятное - на это уже талант нужен. Но если первой волны не будет, то и второй - тоже.
    А чтобы люди писали и говорили красиво - тут и школьное обучение нужно нормальное, и самостоятельное стремление, и время, и цель. Мало у кого сегодня всё это складывается. И отметать всех, у кого не сложилось, по-моему, не стоит: это не значит, что человек плохой и у него учиться нечему. Также и с книгами. Есть книги совсем пустые - ни информации толковой, ни языка, ни описаний; есть книги, где люди передают, как могут. Ну и хорошо, что передают. Другие и того не делают, а в итоге информация уходит и теряется.

    admin
  • Наташ, ну не передёргивай ☺ Речь-то идёт не о красоте слога, не о поэтичности или изысканности речи - речь идёт просто о её правильности. О владении родным языком не на уровне Пушкина или Лермонтова, а хотя бы на обычном уровне, когда просто и ясно человек выражает свои мысли. И книгу я не отвергала - если припомнишь, я советую её купить и признаю ценность сведений. И думаю, что люди, которые писали эту книгу, постарались, как могли. И в мыслях не было, что они "плохие". Но это всё не оправдывает плохого языка. И хороший человек может написать плохую книгу. Раньше было понятие литературной обработки - как раз для таких случаев, когда человек сам не может писать хорошо (многие неплохо говорят, но очень плохо пишут и наоборот), а знания его очень важны и интересны. Тогда вот звали на помощь того, кто способен как следует изложить эти знания. И выступаю я не столько против книги, сколько против отношения к качеству, в том числе и того отношения, какое показываешь ты. Повторяю - дело не в таланте, не в особой красоте языка, не в том, чтобы объять необъятное. Дело в том, что любое дело надо делать хорошо. Не умеешь - не берись. Позови на помощь того, кто умеет или научись сам. Нет времени, плохое обучение и т. П. - это отговорки. Это оправдывает человека, но не оправдывает того, что появляется плохо написанная книга. Не оправдывает. А ещё не оправдывает снисходительного отношения к низкому качеству. Есть редакторы, в конце концов. Да и не так уж много в книге текста, поправить его может дня за 2 любой хороший студент журфака или филфака. Не так уж дорого это будет стоить и не так уж много времени займёт. А в итоге читатель получит хорошую книгу. Возьми к примеру книгу Валентины Семёновой, которая вышла недавно. Далеко не Пушкин и не Достоевский. Но книгу приятно читать - простой, ясный русский язык. Обычный хороший язык - без красоты, от которой дух захватывает, но и без уродства. И это сделал обычный человек - представил тот же самый первичный материал. Но сделал это хорошо. В этом и разница.
    Повторяю, Наташ, пойми меня правильно наконец - я против только того, что ты оправдываешь низкое качество. Хорошо получается тогда, когда есть стремление сделать хорошо. Кто хочет - ищет возможности, кто не хочет - ищет оправдания. Это давно известно. А те, кто оправдывает плохое качество, те, кто живёт по принципу "хотя бы что-то", как раз и закрывают дорогу хорошему. Качество требует усилий, денег, времени и т. П. К сожалению, многие сейчас не готовы прилагать эти усилия, они сами соглашаются на низкопробщину. И именно поэтому вокруг так мало хорошего. Возможность сделать хорошо есть всегда, и кто стремится сделать хорошо, тот найдёт эту возможность.
    Нора Галь - не исключение, она пишет как раз о том, что должен понимать и делать каждый из нас. Каждый, кто говорит по-русски. Не Достоевский и не Лев Толстой - каждый из нас.
    А впрочем, извини за очередное вмешательство. Мы не договорились с тобой в прошлом, думаю, не договоримся и сейчас. Мне вообще-то хотелось просто помочь разобраться с книгами по кукле, раз уж ты затеяла это нужное дело. Знаешь, я вчера перечитывала комментарии к своим статьям на сайте и наткнулась на твой комментарий к статье об Орловской кукле: "когда читаю о несправедливостях и ужасах, людской злобе, возмущаюсь так, аж из головы вылетает, что это сказка". Представь, что и я так же сильно возмущаюсь, когда кто-то снисходительно относится к халтуре. Любая халтура, большая или маленькая, значительная или незаметная - это несправедливость по отношению к красоте. Для меня это нож по сердцу. Я понимаю, что так не для всех. Но чем больше тех, кого это не ранит, тем хуже жизнь...

    кельт
  • Наталья, бывают люди, которые возводят в фетиш то, в чем преуспели. Кельт - один из них. Такие люди, почувствовав свое ма-аленькое преимущество в чем-то (например, в некотором умении назидательно излагать), начинают клеймить того, кто этого преимущества не имеет (а имеет другие, но их не выпячивает), впадают в самомнение и как-то ненароком присваивают себе право учительствовать. Тут и начинаются поучения, "помощь", от которой хочется бежать подальше, и обличения, и демонстрация страданий, причиняемых столь тонкой натуре людским несовершенством, и, обвинения в глупости, кощунстве, "закрывании дороги хорошему" - ну, как в случае с вами. Такие редко, к сожалению, исправляются (с гордыней совладать тяжело, по себе знаю, поэтому прошу извинить, если и я порой проявляю подобные качества). А перед Красотой мы все виноваты, и красноречивые - не меньше косноязычных, и бесталанные - не больше одаренных... Да и понятия "хорошо" - "плохо" у всех разноуровневые. Мне, например, скучно читать претенциозные статьи Кельта, а кто-то, наверное, в восторге!

    Гость (Двоешник)
  • Наталья, вы мои комменты, если не хотите, не помещайте, а то начнется какая-нибудь перепалка, ну её! Просто хотелось, чтобы вы не принимали близко к сердцу оскорбления всякие от людей, которые любят поговорить, не обременяя себя выбором слов. А сайт у вас цельный получился и ценный. Удачи!

    Гость (Двоешник)
  • Дело не в том, договоримся мы или нет, в данном случае это неважно, т. К. с книгами разобраться действительно нужно - понять, какие из них купить надо.
    А что касается языка - да проблема в том, что человек, собирая книгу, этнографические материалы, даже не думает о том, чтобы написать её красиво. Ну не в том у него задача. Просто передача сведений, примерно как внутренние книги в университете - я именно такие книги мечтала, что начнут из университетов наконец-то выходить, там ценного много (хотя язык казённый дальше некуда), а оно всё только для внутреннего пользования.
    Поэтому авторам и не придёт в голову к студентам-филологам обращаться (хотя это отличная идея, которую всем, кто книги готовит, но писать умеет плохо, надо взять на заметку). Они выполняют свою задачу, а мы должны делать свою. Разделение труда - это хорошо, и здесь тоже: кто-то может ездить, собирать, и слава богу передаёт, кто-то может действительно хорошо писать - но такой человек уже, скорее всего, вовсе не этнограф.
    Если получается сразу и передать красиво, есть такие примеры, значит, книга - цельная; если нет - то это основа для будущих работ. Мир, в котором каждый сразу всё делает идеально, не существует, он наверное даже теоретически невозможен, может оно и к лучшему.

    admin
  • В общем, все наши перепалки - мелочи жизни, надо остальные книги разобрать, там ещё целый ряд есть, о которых не знаю совершенно ничего.
    Задача, видимо, выяснить, есть там этнография и схемы, по которым реально сделать кукол, или нет, и если есть - то, собственно, какие именно куклы.

    admin
  • Непоседа (или Двоешник), привет неизменному нашему "доброжелателю"! ☺ Может, поможете делом вместо того, чтобы вешать ярлыки по очереди то на админа, то на меня, то ещё на кого-то?
    Наташ, с такой задачей, какую ты ставишь, ты разберёшься и без моей помощи - посмотреть, что в книге и есть ли там приличные схемы, не сложно. Многое можно найти в интернете, если поискать. Если у тебя нет времени, могу попозже ссылки кинуть, посмотришь сама. В-общем, если ничего другого тебе от книг не нужно, то мои отзывы и тем более размышления лишние. Я не согласна с тобой, что не существует мира, где все делают всё идеально ☺ Это мир природы. А вот качество человеческого мира определяется соотношением между теми, кто стремится делать всё как можно лучше, и теми, для кого "и так сойдёт". Мне хотелось бы, чтобы первых было побольше, но сейчас пока наоборот. Именно поэтому снисходительное отношение к недостаткам и недоделкам так понятно и близко многим. И требования к работе (своей и чужой), совершенно нормальные для не такого уж давнего прошлого, сейчас кажутся завышенными и непомерными.
    Ты писала в комментариях, что тебе трудно разобраться, хорошая книга или нет - одни в ней разочаровываются, а другие хвалят, как же быть и кто прав? Могу поделиться соображениями, если тебе это нужно. Твоя ошибка здесь в том, что для оценки ты выбираешь неверное мерило - людей. Ведь сколько людей - столько и мнений, люди все разные: одни понимают больше, другие меньше, одни исходят из одних ценностей, другие - из других. Чтобы не ошибиться с оценкой, надо взять другое мерило - не на людей оглядываться (не на себя, не на меня...), а только на красоту, правду и прочие непреходящие ценности - ценности, которые выше поверхностных суждений. Если человек основывается на этом, его суждение весомо, если нет - зачем принимать его в расчёт? Если тебе нужна глубина, как ты писала, то смотреть надо не на людей, а на суть того, что оцениваешь. И смотреть не с точки зрения "мне нравится", "может, пригодится" и тому подобное, нет - только с точки зрения красоты. Это поможет не ошибаться.
    И последнее - насчёт разделения труда. Ты недавно писала в комментариях, что тебе нравится, как я пишу, нравится "глубина проработки материала", которой тебе не хватает. Если это правда и если ты признаёшь пользу разделения труда, тогда почему ты отвергаешь мою помощь и раньше, и вот теперь? Я предлагаю тебе действительно то, что умею, и именно то, чего тебе (по твоим словам) недостаёт. В данном случае предлагаю обоснованную оценку книги. Я написала это всё не за 5 минут - прочла книгу (включая предисловие), сделала несколько кукол, кое-что проверила по справочникам и так далее, как я работаю обычно. Если тебе нужно моё мнение, зачем его отвергать? Тем более, отвергать необоснованно. Я и так написала меньше, чем могла бы. Если ты не веришь лично мне - почему Норе Галь не веришь? Она-то явно заслуживает всяческого уважения, её-то мнение, основанное на десятилетиях работы со словом и незаурядном уме, явно не с потолка взято? Где же то самое разделение труда, когда каждый делает то, что может? К примеру, делать сайты я не могу, но я умею думать и писать. Далеко не всем мои статьи казались оскорблениями - были люди, которые видели в них то, что я хотела передать. Мой подход к делу остался прежним - изменился твой подход. Так скажи об этом прямо, зачем хвалить то, что я делаю, если тебе не нравится это?
    Нора Галь пишет - язык должен быть хорошим всегда и везде, это очень важно. Ты пишешь - нет, не важно. И доводы приводишь смешные - мол, человек не ставил перед собой такой задачи. Это и плохо - такую задачу не надо перед собой нарочно ставить по особым случаям - эта задача должна стоять всегда и везде перед всеми, независимо от того, что они делают. По-твоему, не должна? А если кто-то по неразумию такой задачи не ставит, то другой (тот же редактор) должен ему подсказать. Как ты не понимаешь - человек не на лавочке с соседом болтает - человек пишет книгу. Значение этих слов и этого дела очень принижено - сейчас каждый писатель. Хорошо это разве, разве правильно? А если не правильно, так чего же ты споришь? Не со мной споришь - с Норой Галь. Зачем утверждаешь обратное, зачем оправдываешь это принижение? С какой целью? Сведения оправдать? Никто их не отвергает. Просто оценка книги неоднозначна: книга содержит полезные и важные сведения, но одновременно портит язык. С чем ты тут не согласна?

    кельт
  • С миром природы - что он идеален - пожалуй, не соглашусь. Соглашусь с тем, что он без нас, людей, прекрасно обойдётся, но что он идеален - нет. Он идеально устроен, но это не тот идеал, к которому стремишься - слишком много тут суровости и поедания друг друга, в разных смыслах. Понятно, что не как у людей, а по необходимости, но... В общем, не могу сказать, что это мой идеал. Человек на то и человек, чтобы пытаться найти свой идеал - и его построить, а не только выжить. Пока не получалось ни у кого (чтоб на всё общество распространить), но тем не менее.
    "Книга содержит полезные и важные сведения, но одновременно портит язык" - с этим совершенно согласна. Причём уверена, что авторы старались и подошли к книге всерьёз, но о красоте языка даже не задумались. Это сейчас, к сожалению, не принято.
    Можно считать, что они и передали книгу дальше, чтобы филологи и те, кто может, её улучшили. Просто не До печати, а ПОСЛЕ. Сейчас в один этап того, что надо, добиться мало у кого получается.
    А вообще, конечно, дай ссылочки, где странички у книг посмотреть можно. Мы в разъездах сейчас, не до поисков, но может ты или кто другой сможет статьи создать, со страницами книг, посмотреть и мнение составить. Нет - так я доберусь может ближе к осени.

    admin
  • Наташ, мне непонятно, почему ты не можешь признать, что портить язык — это плохо? Ты же читала «Слово живое и мёртвое» - неужели ничего не поняла? Или просто с Норой Галь не согласна? Книга несёт и пользу, и вред: пользу в этнографии и рукоделии, вред — в языке. Почему ты настаиваешь на том, что одно должно перекрывать другое? Можно, конечно, представить, что авторы передали книгу для дальнейшего улучшения, только — вот беда — после печати. Можно что угодно представить, но ЗАЧЕМ? Дело-то простое — сведениями можно пользоваться, они важны и полезны, и интересны к тому же, но нужно остерегаться вреда языку. Это очень важно. Ты пишешь, что люди старались, но не подумали о языке. Ты пойми, насколько чудовищно это звучит — люди писали КНИГУ, и при этом не подумали о языке! Всё равно, что делать сайт о народной кукле и не думать о законах народного творчества ☺ Нелепо просто! Сейчас, пишешь, это не принято. Пусть так — но разве это оправдание? Почему тебе нужно обязательно преуменьшить недостатки и выгородить достоинства? Зачем этот искусственный перекос? Почему просто и честно не признать то, что есть?
    Насчёт мира природы и твоего идеала — это обычные взгляды человека, который не понимает природу и плохо знает биологию. Чем ближе такой человек подходит к природе, тем больше она делается ему чуждой. В голову приходит известные слова Козьмы Пруткова: рассуждай токмо о том, о чём понятия твои тебе сие дозволяют. Беда нынешнего общества в том, что очень многие решили, что их понятия дозволяют им рассуждать обо всём на свете. Ты недавно писала в комментариях, что к врачам обычно не обращаешься - «копаешь» сама, ставишь диагноз и лечишься. Ты действительно считаешь такой подход разумным? Ты думаешь, что можно так вот запросто «накопать» что-то в интернете без знания анатомии и физиологии, без понимания биофизики и биохимии, без понятия о проявлениях болезней, о способах оценки состояния? У меня просто нет слов. И даже серьёзные ошибки, которые ты сама признаёшь, не побуждают тебя пересмотреть свои понятия. Люди с подобными понятиями давно объявили природу недостойной идеала человека, ты в этом не одинока — да только они не удосужились перед тем эту самую природу узнать. И пошли строить свой идеальный мир вопреки её законам. И самое грустное — до сих пор не видят, что у них ничего хорошего не получается.
    Мне приходилось много заниматься репетиторством - со сверстниками (начиная где-то со 2-го класса), потом с детьми. Предметы самые разные — от русского языка и рукоделия до биологии и физики с химией. Занятия мои были всегда успешны, могу сказать без ложной скромности. Метод я использовала только один — старалась пробудить в ученике мышление. С детьми это в целом легко, хотя к каждому, конечно, нужен свой подход: один легче откликается на голую логику, другой может что-то понять только на конкретных примерах, и так далее. Поначалу времени нужно существенно больше, чем обычно, зато потом, когда ребёнок начинает думать сам, всё идёт легко и быстро. Тот же метод я обычно использую и со взрослыми, как вот сейчас. Но со взрослыми он работает плохо. Во-первых, чисто по физиологической причине — мозг с возрастом «костенеет», особенно если его мало использовать. Во-вторых, по причине психологической — взрослые уверены, что их понятия достаточны и учиться им уже не надо. Тем более учиться у человека, не обладающего известным авторитетом, как я, например. Именно поэтому мою склонность объяснять ставят мне здесь в вину ☺ Людям это не нужно. И тебе тоже. Тем более не нужно, что я пытаюсь не просто что-то рассказать (дать информацию), а «заставить» думать. Это воспринимается почти как оскорбление (яркий пример - Непоседа). Чистая «психология» без примеси разума.
    Ты так и не ответила мне на чёткий вопрос — нужна тебе здесь моя помощь? Мне правда непонятен твой подход — ты хвалишь то, что я делаю, и в то же время отвергаешь. Как так? Нестыковка получается. Если тебе на самом деле нравится — зачем отвергать? А если не нравится — зачем хвалить?
    Ссылки кину попозже, когда интернет будет получше.

    кельт
  • Ну ты даёшь! При чём тут копания и интернет? Интернет у меня (да наверное у всех нормальных людей) больше только с первоначальной информацией да развлечением ассоциируется. Для копания есть энциклопедии, библиотеки, и много чего ещё, особенно когда проблема серьёзная. Да и с природой. Мы 10 лет в лесу - неужели думаешь, что мы так за это время о природе и не узнали ничего, не поняли? Ты постоянно людей, и меня тоже, какими-то недоумками считаешь. Может оно так и есть, но тогда действительно извини - просто будем твою книгу ждать, чтобы было, на чём учиться.
    Почитай на досуге притчу про Вирату Цвейга - интересная вещь, и о природе там тоже немного есть.

    admin
  • Прости за резкость, но с отношениям к людям ты частенько перегибаешь палку.
    И с занятиями ты неправа: дети обожают практически Любые занятия (будут привязываться даже к плохим занятиям - это я отлично знаю не только по своим детям), а если хоть капельку интересно - будут ходить, не выдерешь. А вот вести занятия для взрослых сложнее в разы - потому что требования другие, вопросы совершенно другие, этой планке труднее соответствовать. Так, чтоб к тебе действительно ходили и ценили. Надо ли - вопрос другой. Но это не потому, что у людей мозг усох. ☺ По крайней мере, не обязательно поэтому. ☺

    admin
  • С детьми и взрослыми разница в том, что дети просто берут от учителя то, что он даёт, а в случае взрослого мы сталкиваемся с жизненным опытом - таким же железным, непоколебимым, несокрушимым, и доказанным временем, как и у нас самих. И утверждать, что только твой опыт - единственно верный, странно, т. К. на планете миллионы людей с разным опытом, и все мы как-то живём.
    Гениальные люди - это здорово. Мало только таких. Если простой историк, этнограф, передаёт свои знания сплошной канцелярщиной - я не против, а только за. Потому что на основе его данных филологи напишут свои сказки, программисты создадут интересные компьютерные игры, математики сделают какие-то свои выводы. Профессионалы часто страдают одной и той же проблемой: программисты смеются над теми, кто не может поставить себе программку или комп переустановить, математики считают недоразвитыми тех, кто не помнит теорем, музыканты - тех, кто не поёт, или поёт хуже их, а танцоры - тех, кто не очень красиво двигается. А филологи уверены, что и историк, и математик, и программист, и конькобежец должен правильно говорить и писать, если он в этой стране родился. Но язык - тоже штука непростая, и чтобы красиво писать, надо много читать и изучать. Не стоит требовать от человека вобрать всё сразу; если есть что-то одно - уже хорошо.
    Издали книгу, не отредактировав? Это промашка издательства, а не автора, наверное издательства со временем лучше станут. Слава богу, что вообще издали; тираж 1000 штук - это не тираж для книги. Это, можно сказать, просто методичка из университета вышла, и наверное даже в убыток издателю. Наверное поэтому и не стали корректора-редактора нанимать.

    admin
  • Не извиняйся, я люблю прямоту и резкостью её не считаю ☺
    Насчёт знаний ты права - дети берут всё подряд, взрослые с выбором. Но я говорила не о передаче знаний, а о побуждении к мышлению. Это совершенно разные, хоть часто и связанные процессы. Не надо их смешивать. Дети охотнее думают, взрослым же очень трудно пересматривать свои "железные" убеждения, трудно даже усомниться в своей правоте.
    Насчёт жизни в лесу - знаю я, что в лесу живёте ☺ Но это не довод - я знаю так же много людей, которые в городе ни разу не были, всё на природе - а природу не понимают и не любят. Жить в лесу ещё не достаточно. Сужу я по твоим высказываниям - недавно на hnh ты писала, что современные ароматизаторы вполне сопоставимы с природными, и даже природное разнообразие могут обеспечить. Ну не напишет такого тот, кто природу понимает и биологию знает. Насчёт копания в интернете прими извинения, но уверяю тебя - недостаточно изучать медицину даже по справочникам. По первому образованию я фельдшер, ты знаешь, так что не голословно говорю.
    Насчёт книги - да права ты, конечно. Одна маленькая книжка погоды не сделает. Я прекрасно понимаю несопоставимость масштаба проблемы, о чём ты и пишешь. Пойми и ты, с чем не могу согласиться я - не могу согласиться с тем, что ты Оправдываешь низкую планку качества. Это нельзя делать никогда и нигде, понимаешь? Признать полезность книги - запросто, никто не спорит. Оправдывать низкое качество - НЕТ. Вот этого ты не понимаешь. Знаешь, по второму и основному образованию я геолог (геофизик, точнее). Совсем далёкая от литературы профессия ☺ И тем не менее, когда я училась в универе, преподаватели требовали от нас хорошего и ясного языка, и не важно, что писали мы всего лишь курсовые. О языке говорили нам минералоги, палеонтологи, радиотехники - люди, далёкие от литературы. Они Понимали. Нора Галь понимала. А ты - нет, уж извини. Мне хотелось всего лишь объяснить тебе, что не бывает мелочей, что отношение к жизни и делу проявляется во всём и всегда. Это не моё личное мнение - это опыт поколений, причём, опыт лучших представителей этих поколений. Может, мне повезло, что у меня была возможность перенять этот опыт. Может быть. Но она есть и у тебя - я говорю тебе о нём. О нём пишет Нора Галь и многие другие - бери, учись, я тут вообще ни при чём. Как только люди, и ты тоже, поймут, что нельзя Оправдывать низкое качество, нельзя принижать планку - жизнь станет лучше. Будем надеяться.
    "Если есть что-то одно - уже хорошо" - это большая ошибка. Знаешь, почему ошибка? Да потому что не бывает чего-то одного - всё связано. Если человек профан, то даже в своём профессиональном деле он будет очень плохим специалистом. Нельзя знать что-то одно, а во всём другом быть невеждой. Не получится.

    кельт
  • Насчёт того, что я якобы считаю тебя и людей недоумками. Не обижайся, а постарайся понять. Ты человек хороший (именно потому я с тобой и общаюсь), но довольно поверхностный. Ты сама писала мне, что глубина мало тебя привлекает и даже, что женщине это совсем не нужно. Это твой опыт. Мой опыт (как и опыт тех, на кого я иногда ссылаюсь) говорит иное - поверхностный человек в любом деле (и в мышлении тоже) ходит по верхам и потому упускает самое-самое главное, сокровенное; суть он видит плохо. И потому совершает ошибки, потому часто делает неверные выводы. Если я говорю тебе о том, что ты чего-то не понимаешь, то только затем, чтобы ты задумалась - может, правда не понимаешь? ☺. Единственный способ развиваться - идти в глубину. Этого не могут понять многие взрослые, чей "железный" опыт говорит им, что прожить можно и без этого. И они правы - можно прожить и без этого. Жизнь только другая получается.

    кельт
  • Оль, у меня литературный лицей и высшее гуманитарное - кроме языка, в моей жизни почти и не было ничего. Понимаю его ценность прекрасно, плохие книги и газеты читать не буду никогда и ни за что (только просмотрю, если информация нужная), но требовать такую планку от всех - тоже не буду. Это 7 лет тяжёлой работы. У математиков эти 7 лет проходят в подготовке иного. Моя литература стоила мне того, что я не знаю ни биологии, ни математики, ни географии, ни много чего ещё, что бы мне понадобилось. Доучиваюсь самостоятельно, но надо понимать, что я на работу не хожу. Это была глубина - такая, что мне достаточно. И сейчас продолжаю читать и углубляться, так что моя глубина - всё та же, что в 15 лет была начата, и сейчас продолжается.
    Всё, что ты говоришь, верно, но ты не учитываешь самое главное - жизненные реалии. А эта маленькая поправочка многое на свои места ставит. И делает твои слова если не неверными, то очень непродуманными. Помимо наук, языков, и прочего, мне кажется, и жизнь тоже надо принимать во внимание - её коррективы. Это не неглубина, это совсем другое.
    Про ароматизаторы - ты, наверное, просто не нюхала того, что японцы сегодня изобрели. На 100% уверена, что не нюхала. Если всей картины не знаешь и лично не пробовала - зачем утверждать. Умом отметать - не совсем верно. Понятно, что стоять на лугу и понюхать ароматизатор - это про разное, но не потому, что ароматизатор химический или не природный, у него просто суть другая. Мне не нравятся запахи старых бабушкиных комодов, ничего не могу с этим поделать.
    Проблема, когда сидишь в лесу, в том, что нет связи с миром, и всё то, что мир изобретает, попробовать и принять не можешь. Не всё подряд, а то, что тебе действительно бы пригодилось. Отсюда получается, что и людей отвергаешь. Люди действительно стремятся к природе и естественному - и многие современные изобретения идут в ту же сторону. Я не понимаю, как можно отметать всё одним махом, говоря, что это не природное. Конечно, оно человеческое, но это не значит - неправильное и плохое. Мне нравится то, куда идёт человечество - в том смысле, что я бы не хотела жить 200 лет назад, не говоря уже про средние века и ранее.
    С такими вещами невозможно договориться, у нас и правда противоположные взгляды, предлагаю далее не касаться данных тем, а просто смотреть, что у нас по книгам по кукле. Эта тема - объединяющая.

    admin
  • Ещё размышление: если посмотреть объективно, ведь получается, что ты - вообще ничего не делаешь. Для общества. Вообще ничего полезного. Я, собственно, тоже. За нами должок: писать книги, размышления, вести сайты, следить за речью. У человека, который продаёт тебе еду, делает на заводе обувь, строит дороги, ставит вышки для интернета, и даже работает в этнографическом университете, другие задачи. Он на работе часов по 8 в день, а то и больше - какой язык и какое чтение? Кому-то по профессии полагается много читать, кому-то - нет. Даже если у человека есть потребность читать, и он читает, его 8 рабочих часов забирают у него столько времени, что тебя, сидящую дома, он не догонит никогда. Так что нечего на других пенять и указывать им на их недостатки, у нас их тоже предостаточно. Надо выполнять свою задачу.
    У тебя есть талант красиво писать - так пиши! Возьми да перепиши книгу, которая не понравилась, спишись с авторами, договорись, и издайте новый тираж - большой, через крупное издательство, чтобы все читать могли.
    Дел - полно. Надо просто перестать заниматься ерундой и начать делать что-то полезное - для людей. Нам всем это очень нужно. Это и будет вклад в сохранение языка, передача и детям, и взрослым - действительно, великое дело, ради которого нам судьбой и дозволено сидеть дома, а не на работе, как почти всем остальным.

    admin
  • Наташ, я понимаю, что тема совсем удалилась от кукол, но не обижайся - как стыкуется у тебя глубокое понимание красоты языка и вообще прекрасного с тем, что ты пишешь на сайте, что тебе нравятся журналы "Животные леса"?
    Зря ты думаешь, что я отметаю всё современное одним махом. Ароматизаторы отметаю не потому, что они современные или химические, а потому, что они очень обедняют и искажают мир. Ты этого не видишь. Я прекрасно понимаю, почему тебе, да и многим другим людям, это всё нравится. И я не считаю вас никого недоумками. Недалёкими - да. Потому что используя ароматизаторы, люди отметают очень большую часть настоящего мира. И не видят этого в упор, не понимают, чего они лишаются. Мне хотелось просто обратить внимание на это. Потому что эта часть мира, которая скрывается за такими изобретениями (скрывается потому, что природные запахи гораздо слабее) - эта часть гораздо-гораздо больше. И теряет человек гораздо-гораздо больше, чем обретает. И не видит этого. Как ты думаешь - моё стремление показать, что человек теряет, разве плохо? Не для того, чтобы оскорбить человека, который чего-то не видит, а чтобы он смог выбирать с открытыми глазами, а не вслепую.
    Ссылку на якобы трудную жизнь не принимали лучшие люди, и я тоже не принимаю. Я знаю по себе, что такое работа, которая отнимает очень много времени - когда в полях, рабочий день с утра до ночи: сначала съёмка, потом обработка, и не всегда выходные бывают. Когда отчёты пора сдавать - то же самое. Какое там 8 часов - все 14, а то и больше. И работа тяжёлая - попробуй походи по тундре с оборудованием за спиной. И тем не менее мы успевали многое. И было очень много людей, которые успевали ещё больше, чем я. К примеру, из всех экспедиций некоторые привозили гербарий - из таких мест, куда попасть непросто. Кто-то привозил огромное количество заготовок - грибов сушёных, ягод и т. П. Не только для себя, разумеется. Кто-то успевал резать по дереву и привозил с поля коллекцию прекрасных работ... Я ведь много раз писала, что не от себя лично критикую - я видела много примеров, как люди могут жить. Если работа отнимает так много времени, как ты думаешь, то подумай вот о чём - откуда люди берут время, чтобы смотреть все фильмы, сериалы, все развлекательные программы и тому подобное? Кого ни спроси вокруг - все всё смотрят. На что-то, значит, хватает времени.
    Насчёт того, что я ничего не делаю ☺ Кроме того, что пишу (это обществу пока неизвестно), к примеру, собираю орнитологическую информацию для атласа гнездящихся птиц России (в сотрудничестве с орнитологами). Ещё собираем гербарий, участвуем в фенологических наблюдениях. Всё это без всякой оплаты, если тебе это важно. Ну, и всякое ещё по мелочи, вроде метеорологических наблюдений (они не круглосуточные, пока у нас нет станции). Времени очень не хватает.
    Насчёт того, чтобы исправить книгу ☺ Предположим, напишу я авторам и что - скажу: вот вы написали книгу плохим языком, давайте помогу исправить ☺ Ты знаешь жизнь - что они мне ответят, как думаешь? Да наверняка то же самое, что и ты здесь отвечаешь, когда я пытаюсь помочь улучшить сайт - а мы думаем по-другому, и не лезь ☺
    А то, что я делаю сейчас - пытаюсь объяснить тебе и другим, что очень важно писать хорошим языком (не красивым - просто хорошим) - это по-твоему ерунда? Почему ты эту мою деятельность полезной не считаешь? Посмотри хотя бы - на сайте здесь есть прекрасные куклы Сони Беленко
    www.rukukla.ru/article/change/the_project_wonderful_world_of_rag_dolls
    Очаровательные куклы, но посмотри, каким языком написан этот проект. Те, кто помогал этой девочке, наверняка уверены, что так и нужно писать - ведь так учёные пишут! И хоть бы один это заметил, хоть бы кто-то в комментариях написал - берегите язык, зачем же учить ребёнка такому! Может, кто-нибудь, кто следит за нашей беседой, почитает Нору Галь хотя бы, может задумается, как стоит говорить и писать, и как стоит жить. С кого брать пример - с обывателя, который якобы ничего не успевает из-за работы, или с того, кто успевает и работать, и статьи писать научные, и детей учить, и сайты вести. И самое важное - Всё это делает хорошо! Я не про себя говорю, надеюсь, ты понимаешь. А принижать планку очень удобно. Сделал, как сделалось, поглядел вокруг - не хуже, чем у других. Ну и ладно. Пользу принёс.
    Может, кто-то задумается, в чём состоит настоящая польза.

    кельт
  • Насчёт того, что книги — тема объединяющая для нас ☺ Мы же как раз и разошлись на том, что ты канцеляризмы стала оправдывать. Норе Галь хочется кричать караул, бить в набат, умолять — берегись канцелярита. А тебе? Ты «только за», если выходит книга, написанная канцеляритом (пусть и с полезными сведениями), тебе канцеляризмы — «мелочи жизни». Нора Галь пишет — для читателя не важно, какие причины помешали автору хорошо сделать свою работу. Ты оправдываешь всех — и авторов, и редактора — жизненными трудностями, которые читатель должен учитывать. Разницу-то видишь? Нора Галь всеми силами боролась с канцеляритом, боролась за ясность и красоту речи. Ты всеми силами оправдываешь канцелярит — самую злокачественную болезнь. Так кто из вас на деле, а не на словах, глубоко понимает ценность языка? Вирата всегда думал хоть и не мудро, но честно. А ты на это способна? ☺

    кельт
  • Мне не понятно, что значит: нельзя требовать "такую планку от всех"? От всех, как я поняла, никто и не требует. Но почему нельзя требовать хорошего языка от книги, мне не понятно. Значит, Дона, вы долго учились, поняли ценность языка и плохие книги не будете читать "никогда и ни за что", а что же делать тем, кто не учился? Где им взять образец хорошего языка? Как им понять эту ценность? На плохих книгах, появление которых вы приветствуете? Вы защищаете тех, кто постарался и написал, как смог. А почему же вы читателей не защищаете? По-вашему, они должны лишаться хороших книг, потому что этнографы "не ставили перед собой такой задачи" или редактор сделал "промашку"? Какой же он редактор, если такие "промашки" делает? Если вам продавец продаст кривую табуретку со словами, что он понимает ценность хорошей мебели и сам на такую табуретку никогда и ни за что не сядет, то что вы подумаете об этом продавце? Поставьте себя на место читателя, а не того, кто пишет, и тогда уже думайте, кого защищать. Плохие книги не должны появляться, хоть какая в них информация. С уважением.

    Гость (Зоя Петровна)
  • Люди добрые, ну неужели у вас своих глаз и головы нету? Вы же и книги видите, и кукол. Я ж то и затеяла - книги разобрать, вот мы и разбираем. Выяснили - книга написана плохим языком. Не нравится? Не читайте. Мне сейчас Нужна информация по куклам, каким бы языком ни была она написана, даже самым корявым. Думаю, многим. И не только по куклам, но и по другим вопросам, где информации мало, таких тем - много. Потому я радуюсь, что книги - выходят. Не хотите читать такие? Выбирайте из "первой категории" - где всё есть сразу, и язык, и информация, для того книги и разбираем.
    Оль, оппонировать тебе снова могу по каждому пункту, но не буду. Честное слово, устала уже. Пусть последнее слово остаётся за тобой, тем более что и посетители сайта с этими словами согласны, я не против.
    Детский сад иначе выходит, мячиком туда-сюда перебрасываемся. Предлагаю перестать тратить наше время - и у тебя дела есть, полезные для общества, и у меня, замечательно.
    Давай конкретнее. Сейчас вопрос о книгах по кукле - вот о книгах и говорим.

    admin
  • Наташ, согласна — перебрасываемся мячиком. Но так получается потому, что я тебе бросаю мячик со словами: погляди! А ты отфутболиваешь его обратно, не глядя ☺ И последнее слово мне совсем не нужно, хотелось только понимания. Мне ведь тоже нужна информация о куклах, потому я и купила эту книгу, больше того — советую купить её всем, кому нужны первичные сведения. Разница в оценке у нас небольшая. Я говорю - сведения очень полезны, язык плохой. Итоговое соотношение: хорошо + плохо. Ты говоришь — сведения очень полезны и неважно, какой язык. Итоговое соотношение: хорошо + «наплевать». Вот против этого «наплевать» я и возражаю, когда пишу, что нельзя оправдывать канцелярит. Ты вроде согласна, но снова и снова ищешь оправдания плохому языку. Зачем — не понятно. Но это твой выбор.
    Что касается книг — заказала ещё парочку, как придут, поделюсь впечатлениями. Ты мне так и не ответила, нужно ли тебе это, но вроде как нужно? ☺

    кельт
  • Ещё как глядя.
    Что касается Норы Галь - знаешь, кто у неё внук? Посмотри на досуге. Интеллектуализм и стремление к совершенству не всегда доводят до хорошего. Идеализм - тоже некоторого рода недуг, который может привести к потери человеческих качеств, которые мне иногда гораздо приятнее стремления к самосовершенствованию - доброты, понимания жизни и реальности, сострадания. Мы не только вас знаем, с таким подходом к жизни, и дело в том, что у всех видим одни и те же недостатки. Они серьёзные, по крайней мере нам так кажется.
    По книгам - конечно нужно, ещё как!! А какие именно заказывала?

    admin
  • Зимину и о кукле-кукушке, потом ещё Водскую куклу хочу заказать.
    Посмотрела, кто внук Норы Галь, и что? В любой семье бывают и подлецы, и герои. Или ты думаешь, что половая ориентация человека связана с тем, что его бабушка хороший язык защищала? ☺
    Ты зря считаешь нас (и Нору Галь тоже) идеалистами. Стараться делать хорошо то, что делаешь - это не идеализм. Ждать этого от других - тоже не идеализм. Это нормально. Я не призываю немедленно уничтожать всё, что не дотягивает до идеала, неужели не понимаешь? ☺ Но я вижу большую беду в том состоянии общества, когда стремление к идеалу пропадает, когда люди начинают не огорчаться недостаткам и недоделкам, а оправдывать их, считать нормой. Прикрываясь, чаще всего неосознанно, и сочувствием, и жалостью, и человечностью и чем угодно ещё.

    кельт
  • И вообще речь не об идеале даже - речь просто о хорошем качестве. Идеал - это лучшее из лучших, совершенство. Он не всегда достижим и не всегда нужен. Но беда в том, что если человек не стремится сделать как можно лучше, он сделает только плохо. Понимаешь, утрачивая стремление к "идеалу", как ты его обозначаешь, человек утрачивает и просто хорошее. Погляди вокруг - сколько разных вещей плохого качества вокруг. Зачем они?
    У нас старый дом, ты знаешь, и в нём остались ещё старые инструменты и орудия, самые обычные - вилы, тяпки, сечки, грабли. Они не идеальны - их форма не всегда совершенна, на них нет ни росписи, ни резьбы и т. П. Но они - хорошие. Просто хорошие. Они не ломаются, прослужив уже стольким поколениям, ими легко работать, они хорошо уравновешены и приспособлены каждый для своего дела. Ручки у них самодельные - обычные палки, не идеально ровные. Не все сучки на них соструганы заподлицо, но на них нет зазубрин, они не тяжелы, они нужной ширины - как раз под руку, и нужной длины... Понятно, в-общем. Дело в том, что это самые обычные инструменты, такие здесь во всех домах. И их качество на порядки превышает большинство из того, что можно купить сейчас. Конечно, сейчас есть вещи не хуже. Но их доля в общем потоке гораздо меньше. А поток халтуры - как грязная вода. Не профильтруешь - не выкупаться и не напиться. Так вот - когда общество утрачивает или снижает планку хорошего, тогда на фильтрование тратится очень много сил. Так много, что это жить мешает. Так много, что не все с этим справляются и начинают грязную воду хлебать. Не потому, что они плохие или им нравится это - просто не хватает жизненной энергии на очистку. Когда человек грязной воды попробует, он отчасти забывает вкус чистой. Грязная вода уже кажется ему вполне пригодной для питья.
    Так вот с языком здесь то же самое, Наташ. Речь не идёт ни о какой особой красоте (почему ты всё время на это упираешь - непонятно), речь идёт только о необходимом минимуме - о том, что отличает правильный язык от уродливого. Делать хорошо - это нормально. Не надо приписывать мне или Норе Галь идеализм, тем более, какой-то болезненный идеализм. Речь всего лишь о необходимом качестве. Повторяю, не высшем - необходимом.
    Эта книга - как загрязнённая вода, и это нельзя оправдывать, понимаешь? Эту воду надо фильтровать, и на это тратить силы и время.

    кельт
  • Каждая лишняя чистая капля в этом потоке - очень важна. А каждой лишней грязной капле - нет оправдания. Это очень важно. Из-за этого у нас с тобой и разногласия.

    кельт
  • Кажется, поняла я, с каким "идеалистом" ты нас сравниваешь - случайно, не с тем чудиком, который у детей барби отбирает? Если думаешь, что мы такие - очень ошибаешься. А если думаешь, что все "идеалисты" такие - ошибаешься втройне. Если дурак стремится к хорошему, ничего хорошего у него не выйдет. Но это не значит, что хорошее недостижимо и к нему вообще не надо стремиться ☺

    кельт
  • Да-а... Кельт + Зоя Петровна - это уже "куча" (прошу не приписывать этому слову обидного значения, это из мультика, где слово "куча" означает "очень много"). Наталья, берегите себя!

    Гость (Двоешник)
  • Есть притча о слепых и слоне - кто-то трогает его за хобот, а кто-то - за хвост, кто-то за ногу...

    Нора Галь - её дочь - её внук. Между ними нету связи?

    Забили стрелку. Я делаю сайты. Присоединяйся. А также ждём от тебя книгу.

    admin
  • И зачем ты ждёшь мою книгу, интересно? ☺ Там ведь будет написано то, с чем ты не согласна.
    Ладно, успехов тебе. Впечатления от книжек выложу, как обещала.

    кельт
  • А я сочувствую Кельту. Мне кажется, что доброты не хватает как раз тому, кто утрирует и не слышит собеседника, как админ. Админ пишет - нельзя отвергать книгу. А кто отвергает-то? Кельт советует её купить, несколько раз написано. Или меня зрение подводит? Кельт прямо пишет: "не об идеале речь", а админ упорно настаивает на том, что Кельт "стремится к идеалу".
    Кельт, не тратьте свое время. Как говорится, человек отвечает за то, что говорит, но он не может отвечать за то, как его слышат. Каждый слышит только то, что способен услышать.

    Гость
  • Профанство во многих аспектах жизни прикрывается хорошим языком и многословно доказывается, и с некоторых пор для меня это не переносимо. Гость, вы не знаете наших закулисных почтовых более ранних обсуждений с кельтом. А тыкать кельту по каждому пункту снова я больше уже не буду. Надеюсь, мы всё-таки перейдём на чистое общение. Хорошим языком - Кратким, чистым и ясным.

    admin
  • В таком случае присоединяюсь к вопросу Кельта - зачем вам книга того, кого считаете профаном?

    Гость
  • "ждём от тебя книгу" не значит "я жду". Читайте внимательнее. К тому же профанство по одним вопросам сочетаемо с мастерством по другим.

    admin
  • Читаю внимательно: ждем - глагол 1 лица и множественного числа. Этому соответствует только местоимение "мы", это местоимение означает "я и еще кто-то". Странно не знать такое человеку с литературным образованием.

    Гость
  • Друзья, если вы будете продолжать личные нападки на меня и друг на друга, что наблюдается во многих статьях этого сайта, будет вернее закрыть комментирование и вести его "чисто".
    Личные отношения хороши за самоваром, а не в интернете.
    Приятнее будет услышать что-то по существу.
    Благодаря кельту, с книгой, о которой, собственно, статья, вопрос закрыт, но вопросов ещё много. А помощи ни от кого от любителей писать здесь что-то не видно. Просьба оставлять свои личные мнения друг о друге и о людях при себе, а если уж пишите - пишите по существу, по теме сайта.

    admin
  • Наталья, если хотите, исправьте И на Е в слове "пишете" в сочетании "если пишете", и поставьте "из" вместо "от", да и после слова "кельту" запятую лучше убрать, по-моему. Или нет? Простите, если это послание вас хоть немного обидело, но столько знатоков языка вдруг появилось, ведь и на описки укажут. И не публикуйте, пожалуйста, этот мой комментарий☺.
    Из книг попалась на глаза такая: Войдинова Н. "Мягкая игрушка". - М., ЭКСМО, 2007. Ее можно даже скачать, чтобы познакомиться. Игрушки, правда, не все мягкие: иногда (чаще для изготовления головки) применяются гипс, алебастр, глина, тесто, "пластика", пенопласт, дерево и другие материалы. Куклы - "смесь популяций": и на чайник, и подушки, и карманы, и петрушки, и куклы-сувениры, и "в русском стиле". "Русский стиль" касается только костюмов, зато есть очень краткое описание пяти вариантов русского народного костюма, "бытовавших с конца 18 до 19 века на территории Рязанской губернии". Приложены их схемы-выкройки (а туда входят рубаха, шушпан, понева, фартук, навершник...) , а также схемы-выкройки сарафана, душегреи и летника. Конечно, хотелось бы цветных фотографий, а здесь их мало, в основном - рисунки, в которых цвета - белый, черный и оттенки розового, но это ведь явные схемки, так что претензий не возникает: детали отделки, цвета изделий, варианты вышивки сейчас подсмотреть не проблема, и в книге рекомендуется обратиться к альбомам художников (Венецианова, Кустодиева, Билибина) как к наглядным пособиям. Язык понятный, пояснительные рисунки - тоже.

    Гость (Двоешник)
  • Отчего не публиковать? Пусть будет.
    За книгу спасибо, посмотрю.

    admin
  • Этой книги в продаже не нашла. Точнее, в магазинах есть, но в наличии нет. www.labirint.ru/books/124203/
    Видимо да, только на скачку.
    У этого автора другую книгу нашла, она сейчас есть, Театр кукол
    www.labirint.ru/books/162610/
    Не совсем, правда, народная кукла, но театр кукол - тоже хорошо. Сейчас создам статью.

    admin
  • Наталья! Не надо было! Неловко получилось. Мне хотелось не ошибки исправлять, а отвести от вас "стрелы", а получилось "как всегда". Простите меня!

    Гость (Двоешник)
  • М. Максимова, М. Кузьмина. "Лоскутики". М., ЭКСМО, 2004. Авторы этой книги - люди творческие, увлекающиеся и... добивающиеся успеха и признания в своих начинаниях. Есть их книги по садовому дизайну, вышивке, вязанию, а эта имеет подзаголовок: "Лоскутная грамота в картинках с подробным описанием приемов шитья. Около 150 лоскутных изделий: покрывала, подушки, куклы, картины, букеты". Формат - как у книги Г. Дайн "Русская тряпичная кукла". Книга адресована "будущим хозяюшкам", очень подойдет для занятий кружка. Цветные фотографии изделий, понятные схемы, размеры, четкие рисунки, живой язык, последовательность, обстоятельность - всё это располагает к тому, чтобы раскрыть книгу и немедленно начать её изучать. Хорошо, что почти треть книги посвящена подготовке к "игре в лоскуты" и конкретному изучению лоскутной грамоты: сначала предлагается запастись всем необходимым для работы, подготовить лоскуты, изучить цветовые сочетания, научиться выполнять простые швы, обрабатывать углы и срезы изделия, делать оборки, рюши, петли и т. Д. Такой подход, как мне кажется, внушает уважение к рукоделию вообще и конкретно к труду лоскутниц: становится ясно, что изделия свои они мастерят не "с бухты-барахты", а по определенным правилам. Есть и "Словарик домашней портнихи". Кукол представлено совсем мало, и они явно авторские. Но навыки лоскутного шитья обязательно помогут кукольницам и наряжать кукол, и мастерить для них интересные коврики, сумочки и другие предметы и аксессуары.

    Гость (Двоешник)
  • Вдогонку: Книгу "Лоскутики" предлагают в Интернете к скачиванию.

    Гость (Двоешник)
  • Ошибки - вовсе не конец света. Поправили - и хорошо. ☺
    Лоскутики тоже посмотрю, по описанию - мне нравится.

    admin
  • Лидия Мудрагель. "Куклы из текстиля и трикотажа. История, коллекционирование, изготовление". - СПб, Питер, 2015 (Серия "Ручная работа"). Формат 26х20, привлекательная на вид, изобилует иллюстрациями: это и фото кукол, и рисунки, и схемы. Содержание интересно многим, это даже из оглавления видно.
    Раздел "Народные текстильные куклы". Сюда входит мастер-класс О. Скляренко по кукле "Нэмовля" (украинский вариант пеленашки), фото кукол Е. Диковой, Н. Крутовой, О. Скляренко (с маленьким текстовым сопровождением) и фото (с текстом) кукол из коллекции Елены Елагиной.
    Раздел т"Антикварные текстильные куклы". Здесь представлены фото войлочных кукол итальянской фирмы "Ленчи" и немного рассказано о них.
    Раздел "Авторские текстильные куклы". Здесь рассказывается о куклах О. Андриановой, Л. Мудрагель, Я. Яхиной и О. Ляшенко. Куклы текстильные, но используются и многие другие материалы.
    "Старые страницы". Раздел интересен тем, что включает в себя "Описание и рисунки А. Геннерт" из книги "Игрушки из ткани",1926г. И "Выкройки текстильных кукол" А. Н. Изергиной и М. Н. Бартрам. Описания подробные, выкройки без размеров, но понятные.
    "Как сделать текстильную куклу". Сюда входят "Практикум по росписи текстильного лица", "Практикум по созданию усложненной головы текстильной куклы", "Практикум по созданию куклы из эластичного трикотажного полотна", "секреты" Н. Косаревой:"Как сделать лицо кукле", "Вышивание лица", "Создание парика". В этом же разделе советы Ирмы Иванченко по фильцеванию фигуры куклы, советы Ирины Дюжевой по оформлению кукольной прически, мастер класс по установке пластиковых глаз в технике "Скульптурный текстиль" для портретных кукол, описание способов шарнирного крепления, "Практикум по росписи текстильного лица" и еще кое-что.
    Мне книга понравилась. Она ёмкая, щедрая, красивая. Конечно, на "долю" народной куклы страничек отведено мало (с 13 по 24), но кукольники - народ любознательный и, конечно, найдут в этой книге и пользу, и новые идеи, и приобретут новые навыки.

    Гость (Двоешник)
  • Чего-то отзывы об этой книге не очень
    www.labirint.ru/books/414040/
    По картинкам посмотрела, некоторые куклы мне понравились, а некоторые да, совсем уж на любителя.

    admin
  • Узнавать новое люблю именно из книг, поэтому насчет того, что материал, представленный в книге Л. Мудрагель, дескать, "надерган из Интернета", как написано в одном из отзывов, сказать ничего не могу: я там не так часто "пасусь", чтобы узнавать все лужайки. Да, мне тоже далеко не все "здешние" куклы по душе, да ведь их совсем не обязательно копировать, главное - освоить интересную технику, а образ создать уже и по своему усмотрению можно. Но назвать книгу "бесполезной" (и "содержание - ноль") - несправедливо. Мастер-классы и практикумы вполне доступны и начинающим (если, конечно, это не младшие школьники), и тем, кто уже кое-что умеет и хочет освоить что-то новое. Рисунков много, советы деловые, схемы доступные, язык понятный.

    Гость (Двоешник)
  • Согласна, техника мне нравится, можно поучиться, а вот образы уже дать свои. Не до всего сам додумаешься, что в книгах есть.

    admin
  • Дона, перечитала обсуждение, но мне все же не понятно, в чем именно вы не согласны с оценкой книги?
    И понимаю, что не по теме, но какую вы видите связь между стремлением к совершенству языка у Норы Галь и нетрадиционной ориентацией ее внука? Вопрос заинтересовал.

    Гость (Светлана)
  • Дайн Г. Л. «Детский народный календарь». Илл. Л. Ермиловой. Сергиев Посад, 2010.
    Как хороши книги Г. Л. Дайн! Рассказывать о них – удовольствие! И в то же время они настолько емкие, что рассказ о содержании книги занял бы места едва ли не столько же, сколько сама книга… Поэтому, отложив восхищенные комментарии и подробное перечисление достоинств «Детского народного календаря», напишу лишь по теме сайта.
    Здесь есть описания и рисунки кукол: кукушки, вербного ангелочка, огородного чучела, кукол из соломы, голубца из соломы, моховика, коня на палочке, кукол девочки и мальчика, Кулёмы, пеленашки, куватки, куклы на палочке, куклы-колокольчика, куклы-скрутки, куклы-скалки, зернушки, крестушки, Кузьмы-Демьяна, куклы-мишки, птичек, овечки из ваты, свадебных неразлучников, тульской свадебной парочки, пеленашки из папье-маше, «Балаганчика», ряженой коровки,, бойцовской куклы, кукол из глины.
    По книге можно мастерить поделки и игрушки: кораблики, цветы и веточки из бумаги, крестики, вырезные подзоры, банченые веники, лоскутные мячики, вертушки, трещотки, погремушки, свистульки, плетенки, балаболки, кнутик, поясок, звезды из лучины и из бумаги, Рождественскую звезду, вертеп, сумку-лакомку, пирамиды-иллюминации, елочные бусы, фонари из соломы.
    Можно научиться (по описаниям и рисункам) печь разные «жаворонки» , пичужки на Сороки, хлебное солнышко, с разнообразными узорами «тетерки», «кресты», Благовещенские просвирки, Вознесенские «Лесенки», Троицкие «Колосья», «Венки». Рождественские «козули», а также украшать ткань печатными узорами.
    Есть в книге и мастер-классы, очень много иллюстраций прекрасного художника Л. Ермиловой, фотографий из музея «Детский народный календарь», который находится в Хотьковской школе.
    Про язык книг Г. Дайн можно говорить только с восхищением. Мне он напоминает язык В. Пескова («Шаги по росе» и др,) и А. Стрижева ( «Календарь русской природы»). Впрочем, тут у разных людей «нарисуются» разные ассоциации. Одно бесспорно: эта книга-сокровище создана мастером, профессионалом – с любовью к своему делу и с уважением к читателю.

    Гость (Двоешник)