Непоседа, я понимаю Вас. Такт и деликатность в нашем обществе хорошо описала в одной из своих книг А. Линдгрен: «Нельзя говорить взрослой тёте, что она глупая, даже если это правда». Впитанная с детства привычка с притворной вежливости, навык скрывать настоящие свои чувства сильно уродуют душу, что человек не может долго выносить. Сейчас всё больше людей не выдерживают и начинают освобождаться от этого, но пока дело не кончено, возникают перегибы: одни понимают свободу как вседозволенность и разнузданность — матерятся в сети, оскорбляют всех и вся, высказываются везде и по любому поводу, невзирая на наличие знаний и понимания вопроса, а просто наслаждаясь возможностью высказаться; такие люди неприятны, но не опасны, поскольку их суть легко распознать. Другие, защищая только-только обретённую свободу мыслить самостоятельно, настаивают на том, что любое и всякое мнение имеет право жить; им кажется, что опровержение какого-то мнения сродни запрету на самостоятельное мышление, и они пока не поняли, что это совсем разные вещи. Они путают самоограничение (ответственность за свои мысли, постоянная готовность проверить себя и правильность своих выводов) с внешней цензурой. Это опасное заблуждение, и вот почему. Конечно, каждый человек имеет право мыслить самостоятельно, но это совсем не значит, что каждое мнение должно бытовать в мире на равных правах. Люди путают процесс и его итог. К примеру, человек пришёл к ложному выводу и требует — не оценивайте мой вывод, а уважайте его наравне с истинным. Ну разве не нелепо? Кроме того, это удобный способ скрыть под приглядной личиной своё нежелание докапываться до сути.
Это первая опасность, есть и вторая — признание каждого мнения равноправным лишает людей чувства меры и по сути запрещает эту меру применять. В итоге человек не способен к объективной (ВЗВЕШЕННОЙ — что невозможно без меры) оценке, и запутывается в огромном количестве фактов и явлений, не в силах оценить и взвесить любое предположение и значит прийти к твёрдому (что вовсе не значит окончательному!!) выводу, который всегда возможен как промежуточный итог познания, как ближайшее приближение к истине, доступное при имеющихся знаниях. Люди, угодившие в эту ловушку, панически боятся что-то утверждать, а позволяют себе лишь предполагать. И ждут того же и от других, признавая такой подход единственно правильным и нравственно верным.
На самом деле без оценки познание невозможно.
Кроме того, чтобы верно оценить явление, сначала нужно ещё оценить точки зрения на это явление, другими словами, выбрать ту систему отсчёта, в которой возможен верный вывод. Это всегда точка зрения ХОРОШЕГО. Вот, к примеру, вопрос о нужности водки решается по-разному с точек зрения пьяницы, продавца и врача. Какая точка зрения подходит для ВЕРНОГО решения вопроса? Думаю, всем понятно. Но это вопиющий пример, просто для наглядности. В большинстве случаев скачки из одной системы отсчёта в другую в процессе мышления приводят к чудовищной путанице. Так можно доказать что угодно или разрушить любые доводы собеседника, просто перескочив в противоположную систему отсчёта... Нельзя сделать только одного — приблизиться к истине.
Посмотрите, Непоседа, как легко Вы внесли путаницу перечислением того, что символизируют восемь ног Слейпнира — если не знать, когда и почему возникли эти представления, не разберёшься:) То же самое насчёт «приметливости» нашего народа — сороконожка движется не быстрее ящерицы, бабочки летают не быстрее птиц, но двуногий человек бегает намного медленнее четвероногих коня, волка, собаки... Подобные доводы и контрдоводы хороши для забавных шуток в дружеской беседе, когда можно доказать, что Ленин — гриб или что музыка — главное зло мира... А в поиске истины они не помогут.

Кельт, вместо разговора о четвероногих и восьминогих лошадях Вы предлагаете мне рассуждения о свободе мысли, оценке явлений и о процессе и итогах познания. И кто после этого кого запутывает?
А я всё о том, что восьминогость не могла быть символом скорости у русских. Это у скандинавов более понятно: они чаще имели дело с кораблями, чем с конями, а у судна чем больше весел, тем оно быстроходнее. Но у русских конь был первый на селе работник, и, наверное, когда рождался восьминогий уродец, люди прекрасно видели, что он и ходить-то еле может, не то, что быстро бегать, и не восхищались им, а пугались и жалели.

И чуть - чуть о приличии, такте и деликатности. Вам они, как я понимаю, не нравятся. Конечно, если вежливость притворная, а настоящие чувства это злоба и ненависть, то, наверное, такому человеку действительно невмоготу. И все - таки надо стараться, ведь Освобождать себя от соблюдения правил приличия не значит ли искать средства для свободного проявления своих недостатков? (Шарль Луи Монтескье)

Как-то так вышло, что я проскочила мимо статьи и мимо полемики, но свои пять копеек я вставить хочу. Внимательно читая статью и обсуждени е.я. тем не менее, так и не увидела четких критериев народности творимых современными мастерами кукол. Поняла, что истинно народной считается кукла, которая изготовлена в семье и для семьи, но... Найдите мне современные семьи, в которых знают историю и назначение народной куклы, в частности куклы - скрутки или мотанки, могут ее сделать и использовать. Это - первое, а второе - почему урбанизированное население отрицается автором, как неспособное понять и принять этот пласт культуры предков, а потому становится второсортным по отношению к жителям глубинки.
Думаю, что такая постановка вопроса сильно упрощена. Человек потому и человек, что способен смотреть на окружающий мир с разных точек зрения, способен удивляться и восторгаться, способен чувствовать.
Поэтому, используя эти качества наших соплеменников, можно и нужно пропагандировать народную куклу, надо учить мамочек делать такие немудреные, но мудрые куклы и как игрушки детям, и как подарки и обереги. Нет греха в том, что эту работу мы иногда ведем не только на выставках, но и на ярмарках и даже в сувенирных магазинах. По себе сужу, потому что в первый раз я увидела мотанки в сувенирной лавке в музее - заповеднике Пирогово, что под Киевом. Возник интерес, который перерос в увлечение и любовь. Узнать побольше о куклах помог мне сайт Рукукла и Вы, Кельт, тоже. За что Вам бесконечно благодарна.
Да я делаю кукол и на продажу, но перед покупкой люди узнают об этой кукле все, что знаю сама, получают приглашение на мастер - класс, потому что лучше за те же деньги научиться делать куклу самой. А деньги небольшие - 20 грн занятие (это дает мне возможность приобретать материалы, потому что я пенсионерка с небольшой пенсией). При творении куклы мы знакомимся с историей украинского костюма, иногда воспроизводим его на кукле. И куклы делаем разные - с использованием природного материала: солома, камыш, трава, веточки березы и фруктовых деревьев.
Может, я не конца постигла народность народной куклы, но я вижу тягу женщин (к слову, и мужчин тоже) к этому проявлению прикладного искусства. Вижу, как меняются их лица, когда они смотрят на готовое свое творение; радуюсь, когда они берут книги и журналы в библиотеке по данной теме.
И напоследок, народ всегда любил юмор и мой пьяница не продается, он просто сидит рядом с сердитой бабкой, а я это комментирую так:Чого баба така сердита? Бо дід у неї такий!

Фотина, мне кажется, что по-настоящему народную куклу отличает желание многих людей эту куклу повторит ь.т. е., она у многих находит отклик, многим нравится - и по смыслу, и по исполнению... Причем, думаю, у любой авторской, сегодня изготовленной куклы есть шанс стать народной, если кто-то захочет сделать такую же, но не только сегодня, а и завтра, и через год, и через век найдутся в большом количестве такие желающие. А для этого кукла должна быть доступной любому человеку по исполнению (не требовать, например, ковки, промышленного производственного процесса и т.п. ). Страшно представить реакцию сторонников патриархальности, но если через два - три века люди будут называть народной куклу на основе скрученного в трубочку журнал а.т. е., если она выдержит испытание временем, значит, она будет называться народной по праву. Да и сами подумайте: журнал к тому времени не станет ли таким же архаизмом для людей, каким сегодня для многих являются очесы льна? Наши предки не думали, как бы понародней сделать куклу, а просто брали то, что под рукой и приемлемо для рукоделия.
Вот и всё, пожалуй.

Уважаемая Непоседа, мне так приятно найти единомышленника! Ведь я тоже так думаю, что надо пользоваться тем, что дает нам сегодняшний день. Да, если хотите создать реконструкцию, то уж постарайтесь найти исходные, которые использовались во время создания оригинала. Но жизнь нам диктует свои условия и дело не в том, из чего мы создаем куклу, а в том, что мы в нее вкладываем и в том, что мы делаем ее СВОИМИ руками! Можно пользоваться и природными материалами - пока, слава Богу, они нам доступны, но и отказаться от красивого лоскута из искусственного шелка я просто не смогу.

Fotina, мне тоже приятно!

Фотина, Вы делаете ту же самую ошибку, что 99% людей — поверхностно пробежав глазами статью, ухватив кое - какие кусочки и не составив представления о ней в целом, Вы тем не менее уверены, что всё уже поняли. На самом деле Вы всего лишь узнали знакомые слова и мысли, а незнакомые ДОСТРОИЛИ ЗА АВТОРА САМИ. Точно так же, как мы все читаем текст: мы не прочитываем каждую букву по отдельности, а воспринимаем слово целиком. Это сильно ускоряет чтение. Но — это работает только для известных нам слов. На НЕЗНАКОМОМ слове мы спотыкаемся, и для верного прочтения вынуждены читать по буквам. То же самое и с мыслями — мы воспринимаем не саму мысль собеседника, а лишь кусочки, намекающие нам на неё, а всю мысль целиком наш мозг достраивает сам. Это тоже быстрее, но это тоже работает ТОЛЬКО ДЛЯ ИЗВЕСТНЫХ НАШЕМУ МОЗГУ МЫСЛЕЙ. Если собеседник высказывает что-то для вас новое, при таком способе мышления это новое Вы не заметите. Интеллигенты старой школы отличались именно тем, что умели отключать такое кусочное, поверхностное восприятие и потому никогда ничего не упускали из речей собеседника. В конце концов это сберегало уйму времени. К сожалению, большинству из нас уже не у кого этому поучиться.

А теперь примеры — Вы приписали мне вот это: «урбанизированное население отрицается автором как неспособное понять и принять этот пласт культуры предков, а потому становится второсортным по отношению к жителям глубинки. Думаю, что такая постановка вопроса сильно упрощена.» Разумеется, упрощена, но это сделал не автор, а Вы сами, не разобравшись внимательно в статье. Если перечтёте вдумчиво, то заметите, что автор сделал упор как раз на том, что разрушение культуры предков началось именно с деревенского населения. Горожан автор тоже не считает второсортными по отношению к жителям глубинки. Сейчас и горожане, и сельчане, которые в большинстве вовсю тянутся в город душой и телом — «второсортны» (говоря Вашим словами) по отношению к тем, кто жил или живёт в естественной среде (это не то же самое, что в деревне), поскольку на мировоззрение среда влияет очень сильно, я не раз это повторяла. И мировоззрение, созданное в наших головах искусственной, подменной, фальшивой средой НЕ ПОЗВОЛЯЕТ верно понять куклу, ибо она — творение мозгов, «воспитанных» природой. А вообще второсортность тут вообще ни при чём — просто - напросто существам разных миров никак не объяснить друг другу, каков на вкус воздух их родных планет. Другими словами, человек способен понять только то, что входит в круг его познания. Эти круги познания у современных горожан и тех, кто живёт в природе, почти не перекрываются — у них нет или крайне мало точек соприкосновения, и поэтому нет возможности понять друг друга.

Вот потому Вы и не видите чётких критериев народности — ведь само мировоззрение людей, обладавших этой «народностью», для Вас расплывчато. Объяснить на словах я ничего не смогу. Если для Вас, как и для многих людей, образ пьяницы и его несчастной жены — всего лишь повод для юмора, то мне нечего добавить. Да, народ смеялся и над пьяницами, но во - первых, смеялся не весело, а обличительно, а во - вторых — этот смех был ВНЕ народной куклы. Эти куклы создавались ДЛЯ ДРУГОГО, и люди ПОНИМАЛИ, что мешать это всё в одну кучу не годится. Сейчас это различение утрачено, и многие новые куклы в точности по поговорке: похулить — грех, а похвалить — бог убьёт. Каков народ — таковы и его творения, в том числе и куклы. Если для человека нет разницы, делать ли куклу на основе берестяной трубочки или на основе пластиковой бутылки, говорить с таким человеком так же безсмысленно, как описывать слепому цвет молока в известной притче: слепой спросил у поводыря, какое молоко. Белое. А какое это — белое? Как гусь. А каков гусь? Поводырь согнул руку в локте и кисти, как крюк, слепой ощупал её и понял, какое молоко. Смешно? Вот таковы же и мои попытки объяснить что-либо о народной кукле:)

И потому люди с другим способом мышления никак не могут понять, в чём же причина моего неприятия пластиковых бутылок или журналов в качестве основы кукол. Теперь вот выдумали якобы приверженность к старине, стремление сделать куклу «понародней». А дело-то просто — уродливо это, у - род - ли - во. Но что я сделать могу, если этого НЕ ВИДЯТ? Ничего не могу сделать. Материал, как и образ куклы, служит отправной точкой, от которой идёт наша мысль: береста, старая льняная ветошка, шерсть, зола и прочее задаёт направление в природу, вызывает в памяти берёзу, поле, дрова в печи (недавно одна девочка сказала — как хорошо, что скоро зима - будет печь топится; эта девочка не просто понимает природу — она её чувствует, и ей не пришлось бы ничего объяснять), а вот пластиковая бутылка ведёт нашу мысль к «фантам» и «спрайтам», к свалкам, к огромному плавучему острову из мусора в Тихом океане... Но наш народ особой разницы не видит, ему нравится жить среди помоек. В нижнем конце нашей деревни мусор бросают в старицу реки, в нескольких метрах от домов — хорошо и удобно, и нисколько никого не коробит (и это не пищевые отходы, а всё тот же упаковочный пластик). В соседнем посёлке сделали свалку во всех имеющихся оврагах и тоже рядом с домами. Несколько лет назад мы работали на Ямале и часто летали над тундрой на вертолёте. Пролетаешь над ненецкой стоянкой — стоят пара чумов, несколько нарт, а уйдут ненцы — останется лишь след от упряжек и ни одной мусоринки. Подлетаешь к русскому посёлку, его ещё даже не видно, а внизу на километры раскинулась помойка — со всех сторон, как оправа. Вот вам наглядный пример состояния души и мировоззрения людей из разных миров. И не надо говорить, что помойки никому не нравятся, а просто, мол, ничего не поделаешь. Кому НА САМОМ ДЕЛЕ не нравятся — тот делает. Кроме того, раньше бутылки и другие сосуды создавались надолго и часто были произведениями искусства. А пластиковая бутылка СОЗДАНА для того, чтобы быть выброшенной. И в ней всегда ощущается эта временность, ненужность, дешевость и недолговечность.

А чем же плох журнал, спросят меня, ведь это та же бумага. Отвечаю: он тоже ведёт мысль к тому, чем наполнен — к дурацкой рекламе, пустым статьям, убогими мыслям и прочему. Раньше на внутренней поверхности берестяной трубочки писали свои родовые знаки, позже вкладывали молитвы, а теперь докатились до ненужной никому писанины, место которой в макулатуре. Не видите разницы? Для вас это неважно? Я ничего не могу с этим поделать.

Меня волнует будущее нашей культуры и в частности народной куклы. Если для кого-то хороша пластиковая бутылка или журнал, делайте из них что душе угодно. Но НЕ КОВЕРКАЙТЕ НАРОДНУЮ КУКЛУ, не навязывайте ей то, что считается хорошим в вашей среде и не уродуйте то, что вам недоступно. Наши предки тоже не думали, а просто брали то, что под рукой, и об этом я тоже писала. Просто у них под рукой не было того, что есть у нас. Как и чайки в примере, который я приводила — были морскими птицами, стали помойными. Нечаянно стали, бездумно — просто появились новые источники пищи. Вот то же самое вы делаете и с народной куклой, видите вы это или не видите. Делаете тоже нечаянно и бездумно, но разве можно оправдывать этим бездумьем разрушение красоты? Разве можно утверждать, что это разрушение прекрасного — всего лишь естественное развитие?! Самый большой вред от тех, кто оправдывает такие перемены — ничего, мол, страшного, можно сделать куклу и на основе журнальчика — если народу понравится, значит, это хорошо. Оглянитесь вы вокруг и посмотрите — что ВПРЯМЬ нравится народу, чем он наполняет свою жизнь? Оцените всё — во что одет и по какой моде, какие передачи смотрит, как отдыхает и как работает, что и почему покупает, о чём думает... Если сделаете это честно и безпристрастно, ужаснётесь. В самый раз вспомнить Толстого: что пОшло, то и пошлО. Можно, конечно, кивнуть на предков, и это оправдано — народ в массе своей не изменился. Но в этом-то и есть беда. Сейчас появился просто океан возможностей, и люди этим радостно пользуются, не замечая, что творят. Не пора ли перестать быть дураками, оглянуться и задуматься? ВЕДЬ СОХРАНЯТЬ И ПРОДОЛЖАТЬ НАДО НЕ БЕЗВКУСНЫЕ, А ТО И ПОШЛЫЕ ПОДЕЛКИ, КАКИХ БЫЛО МНОГО ВО ВСЕ ВРЕМЕНА, А ТОЛЬКО САМОЕ ЛУЧШЕЕ ИЗ СОЗДАННОГО НАРОДОМ.

Здесь часто приводят довод, что люди тянутся к традиционной кукле, интересуются ею и так далее. Конечно, тянутся — это естественно. Человек не рождён уродом, ему свойственна тяга к красоте, и об этом я тоже писала. Но нельзя забывать и о другом — народ безотчётно тянется к хорошему и светлому, но по неразумию, недомыслию, поверхностности и небрежности он портит и корёжит это хорошее и светлое, не умея, а порой и не желая замечать разницу между чистым образом и карикатурой на него. Невозможно, повторюсь, объяснить словами, но если вы своими руками создаёте из тряпочек цветок, чтобы украсить куклу, в ваше творение перейдёт тот образ, что был у вас в голове во время этой работы — образ прекрасного цветка, и именно его увидят другие; а если прилепляете на куклу магазинную пластиковую штамповку, пусть она даже гораздо больше похожа на цветок, у вас получается «бронзулетка», вопиюще чуждая светлому образу. Нет, не всё магазинное и современное плохо, и я вовсе не призываю вернутся в пещеры, шить костяными иглами и нитками из жил, но — я призываю ОТЛИЧАТЬ хорошее, верное, светлое, правильное от наносного, чуждого, ненужного и потому уродливого. Я призываю внимательнее смотреть, больше думать, призываю не тянуть куклу в свой мир «за ручку», а наоборот — идти за ней, следовать за её образом, вникать в её мир, добираясь до сути того мировоззрения, которое она отражает. Мировоззрения тех, для кого многие нынешние цели и стремления чужды, непонятны и противны; кого природа научила любить красоту, а не её «колорит»; кто никогда не возьмёт больше, чем ему необходимо; кто умеет жить в тишине и не заскучает в лесу без развлечений, потому что глубина его души позволяет видеть мир глубже настолько, что нам трудно представить. Та же глубина — в простых кукольных образах, и её надо просто выразить своим языком, но для этого СНАЧАЛА НАДО ЕЁ ПОНЯТЬ. А вот чего делать НЕ НАДО - не надо её ни подправлять, ни улучшать, ни приукрашивать, иначе в очередной раз произойдёт то, что так хорошо описал Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости:
«НАСТОЯЩАЯ (И УХОДИВШАЯ) РУСЬ ПОКРЫЛАСЬ ЛАКОМ АВТОРСКИХ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ И СТАЛА НЕВЫНОСИМО ФАЛЬШИВОЙ, НАДОЕЛА НОВЫМ ПОКОЛЕНИЯМ ДО НЕНАВИСТИ».

И хочу добавить — если мы не изменимся, не задумаемся, то народную куклу ждёт то же самое, что и наши народные промыслы, которые превратились в китчевый «брэнд» России, и место народной куклы будет там же, где сейчас гжель, палех, хохлома и прочее — в лавках для туристов или в редких этнографических клубах. Но НЕ В НАСТОЯЩЕЙ НАШЕЙ ЖИЗНИ.

Прочитала статью «Что такое народная кукла 2 или откуда берутся Ненародные куклы».
В чем-то, безусловно, согласна с автором. Но желание написать комментарий вызвало совсем другое.
Как человек создающий кукол может написать такие злые и обидные слова в отношении других мастеров? Прошла по ссылке pelagea-kukla.ru/426-kukolka-na-karandashik-master-klass-zinaidy-letinoyi-polotsck-belarus.html. Была удивлена на кого ссылается автор статьи. Очень хорошо знаю эту мастерицу. Совершенно добрый и бескорыстный человек с радостью делящийся своими новыми открытиями. В домашних условиях, простеньким фотоаппаратом она создает для других свои БЕСПЛАТНЫЕ мастер - классы. Как можно просто так взять и обидеть человека?
Вы, простите, с автором, на которого ссылаетесь, лично общались?
Возможно, на ваш взгляд, что-то она и делает не так. Почему просто корректно не поправить человека, указать на ошибки, подсказать, если уж вы действительно так переживаете за сохранение оригинальности народной куклы?? Лично я по ее мк сделала не одну куклу и очень за это благодарна! А, по-вашему, не одной, потому как я их просто нигде не видела (прошу прощения, если просмотрела).
А тему «Что такое народная кукла 2 или откуда берутся Ненародные куклы» лично мне теперь даже и обсуждать здесь не хочется.
Куклы это, прежде всего мир доброго и прекрасного и делают их такие же добрые с открытой душой люди, а вы этих людей пытаетесь растоптать и унизить

pelagea-kukla.ru/426-kukolka-na-karandashik-master-klass-zinaidy-letinoyi-polotsck-belarus.html

А при чём тут добрый человек - разве кто-то тут кого-то в недоброте обвинял? Все мы так или иначе люди добрые, просто одни добрые люди близки, а от других подальше держатся хочется.:-) Ну и тем более что все мы прекрасно знаем, куда обычно ведут добрые намерения.
Гораздо интереснее люди мудрые и разумные. Кстати, все просветители человечества, начиная с Будды и Христа, очень жёстко выражались относительно людей, при этом спасая людей от их же невежества - при чём тут доброта, и кому она нужна?.. А обижаться... Да это все горазды, особенно в интернете.

. Кстати, все просветители человечества, начиная с Будды и Христа, очень жёстко выражались относительно людей, при этом спасая людей от их же невежества. Кажется у кого-то из просветителей началась мания величия:). Про доброту без комментариев!

Хватит уже, админ! Можно же хоть когда-нибудь признать свою неправоту, просветители добрые!

Неправоту в чём?..
Дорогие мои товарищи - я уже писала, что сюда теперь приглашаются ТОЛЬКО ТЕ, кому зачем-то надо лезть на гору, в самые дебри, понимать и разбираться. Все свои остальные замечания оставляйте на других сайтах, где все добрые. Мне это уже давно надоело - вас сюда никто не звал. Повторяю для непонятливых - ваши замечания мне здесь совсем не интересны.
И да, считайте, что у меня мания величия - я лучше 5 и 10 лет буду искать одного нормального человека, чем все эти года общаться с теми, с кем мне общаться совсем не хочется. Так раньше было - и мне рукукла противна стала. Теперь пусть она вам станет противна, буду только рада.

Окружающие любят не честных, а добрых. Не смелых, а чутких. Не принципиальных, а снисходительных. Иначе говоря - беспринципных. С. Довлатов.

Самое интересное, что классики писали об этом уже и 100, и 200 лет назад, а ничего не меняется.
Любят обычно именно таких - тех, кого бояться надо.:-)

Спасибо за статью, Кельт!
Не могу понять комментарий о мании величия. В чей адрес были эти слова? Ни в статье, ни в комментариях админа не было никакого намёка на манию величия.
Есть сложности в понимании какие куклы действительно народные, а какие куклы - авторские, но выдаются за народные. Я лично отдаю предпочтение народной кукле, однако на сегодняшний мне очень сложно разобраться какая кукла откуда пошла - очень много авторских интерпретаций народной куклы. И народ не пробиваем а мне так больше нравится, такой вариант тоже пойдёт и т.д. Происходит путаница, подмена народной куклы чьим-то авторством. Так мы можем со временем утратить тряпичную куклу из глубины веков и будем крутить куклы из фантиков от конфет, целлофановых пакетов и пластиковых бутылок. Меня такое будущее не вдохновляет.
Возможно, если бы был единый каталог по народной кукле с фотографиями и информацией о куклах (народная или авторская), это помогло бы сохранить аутентичность народной куклы. Я бы с удовольствием приобрела такой каталог. Как бы вдохновить наших именитых мастеров на такое совместное действие?

Дорогой кельт. Огромное спасибо за статьи. У меня просто мозги на место встали. Я живу в оч. Глубокой глубинке. Нашему пос. Около 40 лет. Так что о традициях говорить не приходится. Как только появился интернет ок. Одного года назад наткнулась на традиционных тряпичных кукол и влюбилась в них. Но столько бреда начиталась. Что просто боялась их делать - везде примешивается мистика. Я человек православный и для меня очень важно. Что бы я понимала. Что за смысл вкладывается. Почитав о куколках из золы - типа оберег очага. Защита от злых сил и т.д. поделилась с мамой. Она очень удивилась - оказывается они в 40-х годах в деревне делали таких и играли просто так. Потому что других не было. И при этом конечно же никакой мистической подоплеки не было. Еще она рассказывала о том. Какой драгоценностью были яркие лоскутки. Их берегли. Ими менялись. Старались не рвать. А использовать целиком. Что бы потом можно было использовать не один раз. И еще -почему-то никогда не делали мужиков. Если в ходе игры нужен был муж - брали щепку или палочку. Еще раз про мистическое значение кукол - мы же уже 1000 лет крещены. Откуда столько язычества в куклах народных. Ведь не могла же бабушка придти из церкви после исповеди и причастия и начать вертеть для внучки куклу с каким нибудь заговором - это же противоестественно. Наверное это нынешняя мода на неоязычество пытается все свести к такому пониманию куклы.

Не стоит ставить знак равенства между «мистическим» и «языческим», это большая ошибка. Люди привыкли оценивать уровень своей цивилизации по её высшим проявлениям, и хотя большинство даже не знает, как устроено то, чем они пользуются каждый день, хотя понятия не имеет о том, чем заняты лучшие умы планеты — это не мешает им, как представителям одной цивилизации, примазываться к этим высшим достижениям, поднимая свою планку познания очень высоко — гораздо выше её настоящего положения. Однако они тут же забывают об этом, оценивая достижения другой эпохи (в т.ч. и языческой), и судят о ней по среднебытовому уровню. Вот и получается лицемерный вывод — мы, мол, в космос летаем, животных клонируем, а они, бедняги, верили в магическую силу тряпичных куколок и молились идолам.

Так вот неверная предпосылка неизбежно приводит к ложным выводам. Так что вместо того, чтобы повторять чужие слова о язычестве, лучше задуматься — откуда и что нам о нём известно. А если уж так хочется сравнить разные мировоззренческие системы, то для сравнения нужно брать равноценные объекты: к примеру, оценить взгляд на мир среднего язычника, такого же среднего христианина и такого же среднего атеиста. Вы увидите, что разница между ними почти незаметна. И поэтому совсем не противоестественно прийти из церкви и сделать куклу, сопровождая это заговором...

«Рядовые» язычники носили кукол с собой в уверенности, что это охранит их от бед; они ставили кукол в сакральных местах своего жилища; они проводили с куклами разные обряды... А «рядовые» христиане, конечно, в корне отличаются от язычников тем, что носят нательные крестики и иконки в уверенности, что это охранит их от бед; ставят иконы в сакральных местах своего жилища (красном углу дома); проводят с иконами разные обряды (освящение помещений, предметов и продуктов, крестный ход...).

Христиане могут возразить, что всё перечисленное не составляет сути их религии. Верно, не составляет. А почему же тогда они уверены, что некие обряды, которые описали миссионеры и прочие очевидцы, составляют суть языческого взгляда на мир? Почему поверхностные наблюдения и выводы чуждых язычникам людей считаются достоверными, безошибочными и главное — достаточными для суждения? Ведь точно так же любой исследователь - этнограф, не знакомый с христианством, может обобщить свои наблюдения за современными христианами в таких примерно словах: «Верующие почитают иконы, кланяются им, разговаривают с нарисованным изображением, целуют, просят о помощи... Едят специальный хлеб и пьют вино, что почитают телом и кровью своего бога, именуемого Иисусом Христом — это позволяет предположить, что во времена зарождения христианской религии её адепты практиковали каннибализм...»

Разве поможет такое описание, несмотря на правдивость автора, понять суть христианской религии? Нет, не поможет. Вот такого же качества и множество описаний жизни язычников — описаний, сделанных правдивыми, но чуждыми им людьми... И они так же не помогают понять суть языческого мировоззрения. Возможно, эта простая мысль подвигнет кого-то отбросить ложные предубеждения и заняться настоящим изучением древнего наследия. А вместе с ним и верно понять глубокую суть народных кукол.

И ещё добавлю, чтобы предупредить возможное непонимание - я не ратую за язычество, я ратую за справедливость и разум в изучении любого вопроса:)

Разница есть. Потомучто язычники молились о жизни на земле и о помощи в этой жизни а христиане думают о душе что бы ее сделать лучше и придти к Богу. А атэисты вобще не во что не верят.

Прочитала все мнения по поводу народной куклы. Могу сказать, что я сама об этом думаю. И что для себя решила.как-то у ревнителей традиции странно получается - вот был когда-то некий мифический НАРОД, возведённый в том числе и искусствоведами и фольклористами чуть ли не в ранг бога, неприкасаемого, вот он жил правильно и делал правильные куклы. А теперь живёт НЕ - НАРОД, а уже ЛЮДИ или не тот народ и делает неправильные куклы. НО давайте подумаем логически. А мы сами кто? Разве мы, ныне живущие - не народ? Не народ прошлых веков, а сегодняшний, проживающий на этой земле, но всё же наро д.я. к примеру, считаю себя, народом, частью народа. А раз я народ, то имею право творить не так, как искусствоведам хочется, и даже не всегда по канону, а как я вижу и чувствую... И никто мне не указ!
Вот я вспоминаю свою бабушку и прабабушку. Скажу так_что было в наличие, из того и делали! Не было ярких набивных тканей из магазина и лавок, делали из домотканных. В домоткани особенно-то с красками и узорами не разбежишься! Появились дешевые промышленные ткани, то и костюмы по-другому стали и кроить, и носить. Поэтому т.н. неяркие, неброские куклы - это не потому, что рукодельницы так хотели, а потому что другой возможности у них просто не было, да и ткань дорого доставалась, её беречь надо было. Из утилитарных условий жизни,
а вовсе не из каких-то особых эстетических пристрастий делалось...
Если бы было иначе, мы бы сейчас по-старому на реке бельё мыли, и пряли бы при лучине, и ткань продолжали бы ткать на станке... Может, нам бы ещё и пешком начать ходить, чтоб старине соответствовать?
Поэтом все подобные претензии народные - не народныесчитаю надуманными.
Для себя делю кукол на 3 группы. Как в живописи. Есть группаклассика- это традиционные куклы, вплоть до реплики - подражания древним образцам. Вот там, пожалуйста, и блёклые тканьки подбирайте, и старинные, и потёртые, и традицию сохраняйте, копируйте и т.д. . И есть вторая группа-тоже как в живописи - условно современные художники. Это те, кто делает кукол на основе народных, но уже из современных тканей. Имеют право на такое народное творчество. И третья группа - авторские куклы на основе народных. Тоже имеют право на существование. Но тогда надо просто честно писать, к примеру,на основе народной или по мотивам народной куклы.
Опять же вернусь к живописи. Что было бы, если бы все художники писали бы картины, как их предшественниками, те же цвета применяли бы, композиции, формы? Ужас (!), что было бы! Все были бы одинаковыми, скажем, все блеклое, как у голландцев... Или, наоборот, всё яркое, как у русских импрессионистов... Кубизм вообще не родился бы, как бы плохо я к нему не относилась бы...
И потом, никто не отменял народный лубок! И не надо к лубку относиться высокомерно! Лубок тоже покупали и вешали на стену, как ковёр с лебедями! Ну, не все могли получить правильноехудожественное образование, уж, извините, господа хорошие из высокого искусства... Народ был разный во все времена и творил, как знал и умел! И сейчас с ужасом думаю, что было бы, если бы около каждого творящего по зову души народного мастера - кустаря рядом стоял бы современный высокоумный зануда - искусствовед и читал бы ему лекции про то, вот как неправильно он это изделие делает, вот надо бы тут вот так, а здесь вот этак... А вот тут у тебя не по традиции...
Знаете, что сказал бы такой ремесленник:Да пошёл ты...И был бы прав!

Я вам больше скажу! Сейчас вообще никто из современных мастеров не сможет сделать ту традиционную народную куклу, про которую тут спор. Потому что, чтоб её сделать, действительно надо иметь языческое мировоззрение, жить, как они - с бытом и укладом, верить в своих богов. Чувствовать и мыслить иначе и т.д. Дело не в блёклости иль старинности тряпочек... Современный человек уже не может понять и тем более прочувствовать, как это было в старину... Как бы не рядился в языческие одежды и как бы не старался к землеприблизиться. От лукавого всё это! Если не пашешь в 4 утра, не обрабатываешь тот же лён цепями, если не едешь в санях лунной ночью, а за тобой волки стаей... Если на спишь на полу на рогоже и нет у тебя у углу не просточуров, а именно родных богов, то не понять это... Мы все как бы играем в некую ролевую игру. И кто-то думает, что он правила ролевой игры знает лучше других. Почему? Умного прочитал чего про это? Или костюм надел, как ему кажется, народный?
9.10.2014г

После долгих мучений - раздумий на данную тему пришла примерно к тому же выводу: народные куклы - это те, которые кто-то сделал и придумал, а другим захотелось повторить и сделать такую же или похожую куколку. Уродцев повторять никто не станет, а если куколка хороша - будут повторять, она и есть народная.
Относительно яркости - в народе яркое и броское любили, на лубок и росписи достаточно посмотреть, а вот с тканями было трудно, это так. Была б возможность - ох, наряжали бы кукол, нет сомнений.:-) Уж девчонки-то... Но когда себе на платочек не хватает, на куклу тратить драгоценную ткань точно не станешь.

Год назад! 5сентября! В комментариях к этой статье написано непоседой: мне кажется, что по-настоящему народную куклу отличает желание многих людей эту куклу повторит ь.т. е., она у многих находит отклик, многим нравится - и по смыслу, и по исполнению.. Желаю успеха сайту и всем тем кто любит куклу. Кстати не уверенна, что те кто много критикует других, искуствоведы. Дайн Галина Львовна искуствовед, а в книге у неё куклы очень разные. Сами прсмотрите, там и с журналом внутри есть, и ничего! Это кто верит во всякую Энэргетику, те и потрошат кукол, проверяют что внутри. Ненадо всех кукольниц считать колдуньями и язычницами.

Спасибо за интересный разговор и россыпь мыслей. Радует, что увлечение народной куклой дошло до этапа рефлексии:) Занимаясь народной игрушкой, для себя поняла простую народную мудрость учение - свет, а неученье - тьма. Очень бы хотелось почитать мысли этнографов и богословов, теологов, поскольку затронутая проблематика давно и далеко зашла в их поле знания, а дилетантские рассуждения - это поиски неизвестно чего в темной комнате без фонарика, небезнадежны, но непредсказуемы:) Еще раз спасибо за сайт и за неравнодушное внимание администратора к его контенту. Кроме благодарностей, к теме разговора могу добавить, что в этнографических коллекциях есть куколки, сделанные детьми из бумаги, тетрадных листочков, фантиков. Но неприятие журналов и бутылок для основы кукол как-то очень хочется поддержать. Действительно, интересно, неужели какая-нибудь мамашка даст своей дочке в качестве игрушки куклу из пластиковой бутылки? Брр... Хотя, может, не усложнять и сделать кукольную семейку на шариковых ручках по мотивам куколок коми на гусиных перышках:))) Получится, наверно, такая же ерунда, как акань на пальчике от кожаной перчатки вместо птичьего клювика:)

Лучше, если уж палочек - веточек нету, просто скатки из ткани делать, они вполне могут небольшие брёвнышки заменить. Палочки хорошие - это отдельная радость, дети с ними просто так играют, но если их нет, можно скрутками обходиться. Ничто из магазинного, кроме тканей, на куклах не приживается. Даже тесьму редко удаётся найти подходящую.
Бумажные игрушки интереснее всего делать. Играть с ними потом редко играют, но делать - это да! Особенно на новый год.

Читал я обсуждение этой статьи и вспоминалось мне «Собачье сердце», тот эпизод, где профессор Преображенский говорит Шарикову: на пол не плевать, матерно не выражаться, с писсуаром обращаться аккуратно, а Шариков в ответ: что-то вы меня очень притесняете, папаша!

Вот и здесь хор возмущенных «притеснениями» шариковых тоску наводит, честное слово. На что обижаетесь-то, товарищи? Что вам автор статьи якобы запретил? За что вы ратуете, что отстаиваете? Право на «свободное творчество»? Право делать кукол из чего попало и как попало и называть их народными? Право не понимать то наследие, которое вам досталось?
Народное творчество никогда не было «свободным», никто не делал отсебятину. Творили в рамках жестких законов. Нет, не искусствоведческих законов типа «здесь такой узелок, здесь эдакий». Законы были другие, но они были. Вам как представителям народа разве не интересно узнать, какие это законы и почему они были?

Легко кричать: никто мне не указ! И приписывать другим глупости о якобы выдуманном мифическом народе, который делал всё правильно. Труднее прочитать хотя бы одну книжку о народном искусстве, чтобы понять, как оно образуется и чем отличается от всего остального. А своей головой подумать еще труднее. Неужели вы считаете, что если просто собрать в кучу всё, что делали все русские люди, то получится русское народное искусство? Народ с древних времен не изменился: и тогда, и сейчас соотношение благородных и подлых, умных и глупых, щедрых и жадных примерно одинаково. Почему же тогда вы не найдете ни подлости, ни глупости, ни зависти, ни пошлости ни в одном традиционном искусстве ни одного народа на Земле? Разве что в сказках как пример зла, которое нужно уничтожить. Зайдите в любой этнографический музей, посмотрите на одежду, на утварь, на жилища, на игрушки. Да на что угодно. Вы нигде не найдете ничего уродливого. Так какие же «оковы» тысячелетиями «держали людей в узде»? Какие психологические и социальные механизмы тысячелетиями обеспечивали такой отбор? Почему на протяжении тысячелетий эти механизмы сохраняли свое действие? И почему сейчас мы видим немало кукол (да и любого другого), сделанных вопреки духу народного творчества?

Настоящий представитель своего народа не тот, кто кричит: я — народ, я — часть народа, а потом добавляет — и никто мне не указ! Настоящий представитель народа — тот, кто осознает, что есть у него поэтому неоспоримое право знать достояние своего народа, право понимать это достояние и право его улучшать. Заметьте — не просто развивать или менять — нет! Улучшать. А это значит — творить в рамках тех же жестких законов, в которых всегда творил народ и о которых многие нынешние его представители не имеют и иметь не желают никакого понятия, совсем не уважая ни своих предков, ни их труды и поиски. Почему? Да потому, что именно в этих неписаных законах и есть вся суть любого традиционно народного искусства. И нету у настоящего представителя своего народа никакого права разрушать тем или иным способом то хорошее, что создавали его предки, нету права на любую отсебятину. А есть право на свободное творчество в жестких рамках законов народного искусства. Парадокс? Повторяю — возьмите любую хорошую книгу о народном искусстве, от вышивки до архитектуры, и поучитесь, как работали и чем наполняли свою жизнь и душу такие представители своего народа, как например Ополовников. Как бережно и в то же время критически относились они к народному достоянию.

Можно менять куклу? Не только можно, но и нужно, но — в рамках тех же законов, по которым она создавалась. Можно менять устаревшие каноны? Не только можно, но и нужно, но — в рамках тех же законов, которым они подчинялись. Можно применять новые, современные материалы и техники? Конечно, можно, но — только те из них, которые не противоречат законам народного искусства. Трудно? А вы что думали? Что народная куколка — это такая безделушка, которую любой может как угодно скрутить? Не получается? Тогда поступайте так же, как поступали мудрые наши предки, не обладавшие яркими художественными способностями — не меняйте в кукле ничего. Есть желание приобщиться к искусству своего народа — учитесь, думайте и строже относитесь к себе, нет такого желания — уходите из народного искусства в другую область.

Очень приятно, когда тебе разрешают делать всё, что хочешь, и когда вокруг много тех, кто захочет это повторить. Вот к орловской кукле прилепили слово «мадонна», которое, кстати, так не нравилось админу. Как это случилось? Именно так — один сказал, а другой, третий, десятый захотели повторить. И до сих пор повторяют. Значит, желания повторить мало для того, чтобы в веках оставалось верное и красивое? Значит, мало. Значит, нужно что-то еще. А что же еще нужно? Что нужно для того, чтобы не искажать образы и пропорции, не отражать в куклах большие и маленькие грехи и пороки, не превращать их в китчевые безделушки и так далее? Нет, не нужно вставать в 4 утра и идти пахать, и от волков отбиваться не нужно, и принимать «язычество» не требуется. А что же тогда нужно? Кто на самом деле захочет получить ответ, тот будет искать его сам и непременно найдет. А всем остальным ответ не нужен.

Кукла, как и любой пласт народной культуры, это часть мира наших предков. Не абстрактного мира, не ролевой игры — часть их жизни. Ни в одной культуре не было заготовлено место для того, что не соответствовало красоте, никто никогда не хотел, чтобы в их мире жило злое, уродливое, пошлое... Оно было не нужно. Вам это сейчас стало нужно? Вы заготовили в своем мире место для кукол на бутылке, для погремушек из шуршащих пакетиков, для глупых Барби или шарнирных Штеффи? Это ваше право, и я не собираюсь вам в этом мешать. Но если вы хотите сделать такой же народную куклу, я имею право сказать — это всё неприемлемо для народной культуры, это оскорбляет тех, кто жил прежде вас на этой Земле, кто думал и мечтал, кто стремился к красоте, а не к тому, чтобы чувствовать себя «креативным» или «шагать в ногу со временем». Хотите так жить и так творить — ваше дело. Но это не имеет отношения к народной культуре — вот что я хотел сказать. Кредо «что хочу, то и делаю, и не мешайте мне» недостойно человека. Человек рожден не для того, чтобы делать то, что хочет, а для того, чтобы научиться хотеть и делать то, что хорошо.

Мой маленький сын как-то спросил меня: папа, как отличить, какая игрушка хорошая, а какая нет. Знаете, что я ответил (благо живем мы почти в лесу)? Я сказал — возьми ту игрушку, в которой сомневаешься, и отнеси её в лес на свое любимое местечко, положи там и посмотри внимательно — годится она для этого места или нет. Никогда не ошибешься. Природа — единственный камертон, который дан нам всем для определения красоты в этом мире. Но ведь даже самый лучший камертон бесполезен для глухого.

В природе, смотрю, игрушки не нужны никакие вообще. Если идём в лес - никому даже в голову не придёт брать туда хоть что-то, кроме корзинки. Там палочки, шишки, листья, грибы - есть всё, что надо. Ни в каком местечке в лесу не нужны игрушки, ну разве что обережка в шалашике, но это уже не ле с.а. по сути, человеческое жильё.
Игрушки появляются и живут именно в обществе, среди людей, не в природе. И вот тут уж - какое общество, такие и игрушки. В мегаполисах, где одни высотки, вполне естественно смотрятся синие куклы, скелетики, и т.п. существа, машинки на управлении, роботы... В переочеловеченных обществах, когда давят со всех сторон так, что не продохнуть, остаётся только сквозь землю провалиться, отсюда и монстрики, они такую ситуацию прекрасно дополняют. В деревне такие игрушки детям не будут интересны.
Но даже в деревне (мы тоже в лесу, людей не видим по несколько месяцев, особенно зимой) уже есть цивилизация. Дома стоят современные компьютеры, фотоаппараты, новая посуда, так или иначе город здесь явно присутствует. Он соседствует с берестяными и плетёными вещицами, кружевами, народными тканями. Но... Компьютер всё же вытеснил ткацкий станок, и многое другое. Я понимаю, что за веретено не сяду, и вышивать - ну может иногда, для отдыха, но не потому, что надо. Поэтому и игрушки новые доходят даже сюда. Поэтому спокойно можно смотреть на все творческие эксперименты.
мир-то явно меняется, и очень быстро. Благодаря интернету мы теперь так все повязаны, что по-прежнему быть уже не может. Очень интересно, что же будет дальше.
Сейчас хотелось бы, чтобы выходили в свет работы этнографов по кукле. Не домыслы, а именно серьёзные работы, результаты экспедиций. Ведь они есть, просто за пределы институтов работы не выходят. Но может кто-то всё же сможет начать издавать такие наработки, это было бы очень ценно. Народный костюм изучен хорошо, серьёзных исследований много, по кукле нужно примерно то же самое.

На сколько мне известно, на журнальных скрутках делались кустарно-промысловые куклы, и то не долго...

Эх, давненько я сюда не заглядывала ☺ Наташ, ты совершенно правильно описала картину: "В мегаполисах, где одни высотки, вполне естественно смотрятся синие куклы, скелетики, и т. п. существа, машинки на управлении, роботы..."
И в деревне всё это тоже есть. Мир меняется, тоже очень точно.
Мир всегда менялся ☺ Компьютер, правда, вытеснил не ткацкие станки, а печатные машинки, а они вытеснили шариковые ручки, а те - гусиные перья и так далее ☺ Я сама "пишу" на компьютере - быстрее и удобнее править. Но вот как-то в переписке Бажова наткнулась на одно письмо, где он сетует на печатную машинку. Сетует потому, что текст получается иным. Появляются ненужные повторы. И сам не замечаешь, что это слово уже было, всего строчку назад. Напечатанное - не то, что написанное, не так врезается в память, легковеснее, что ли. Когда пишешь, мозг иначе отмечает слова.
Мир меняется.
И люди по-разному откликаются на перемены.
Одни просто плывут по течению, другие подстраиваются, выбирая то, что им подходит, и мирясь с тем, что не подходит. А те, для кого стакан всегда наполовину полон, находят даже в таких переменах нечто хорошее ☺
А ещё есть те, которые не могут не задумываться, а все ли перемены хороши - и не только для них лично, а для общества или человечества в целом. Неблагоприятные последствия перемен могут проявиться не сразу и потому их трудно предвидеть. Обычно большинство начинают их замечать, когда уже поздно и остаётся только кусать локти - мол, если бы 100 лет назад знали, к чему придём ☺ А ведь 100 лет назад были люди, которые предупреждали о последствиях. Но на них не обратили внимания.
Так вот: в меняющемся мире меняется всё, кроме этого ☺
И сейчас есть люди, которые способны предвидеть последствия. И на них по-прежнему не обращают внимания. И большинство продолжает спокойно смотреть на любые перемены - интересно же, когда всё меняется ☺

У меня два дневника/записных книжки - ручной и печатный, в последнее время перехожу на печатный. Ручной мне вести приятнее, но - в нём нет поиска. ☺ Это очень неудобно. И невозможно внесли уточнения/расширения сразу в одной теме, добавить фото, тоже огромный минус.
А так писать пером, заниматься каллиграфией, расписывать дневник - всё здорово. Но печатный текст мне удобнее, просто несравнимо.

Так и мне удобнее править печатный текст ☺
Но дневники ведём всё же вручную (и личные, и полевые), иначе теряется больше, чем приобретаешь. Всё же написанное и напечатанное слово по-разному воспринимаются мозгом. Не зря советуют обязательно писать шпаргалки к экзаменам - пока пишешь, многое запоминается ☺
А для удобства поиска есть целая система знаков на полях и в углах страницы, оглавления, закладки и прочие приспособы. Но вот обрабатывать данные из полевых дневников мне во многом удобнее на компьютере.
Мир меняется, и меняется наша жизнь. Многое кажется ненужным и уходит из неё. И с каждым таким уходом мы не только избавляемся от отжившего и неудобного, но и теряем нечто важное и необходимое. И меру этих потерь очень трудно определить. Они постепенны, их последствия растянуты во времени, и внуки не понимают ценности того, что понимали их деды. Ведь им уже не с чем сравнивать, они даже не знают, что чего-то лишились.
Примеров у меня много, но приводить их долго ☺
Так же постепенно, на протяжении многих поколений, люди отошли и от народной культуры. И поэтому так малопродуктивны попытки её понять и тем более возродить. Это и к кукле относится. Люди думают, что у них получается что-то внешне иное, но не менее глубокое и значительное, чем у предков; им нравится то, что они делают, это приносит им радость. Но сравнить объективно уже не получается. Как не получается увидеть, что в тех, старых, куклах было нечто гораздо большее, чем мы сейчас можем и хотим воспринять.
Я вижу меру потерь в народной кукле и могу их показать, но для того, чтобы увидеть это, нам уже нужна подготовка - не учёба, не чтение, не лекции. Нужна другая жизнь. Нет, не обязательно жизнь в деревне. Другая жизнь сердца и разума, не знакомая теперь большинству из нас. Мне повезло, что моя жизнь сложилась так, что у меня получилось кое-что увидеть. Но ведь каждый свою жизнь может прожить только сам ☺

В помощь тем, кто хочет создавать именно народную куклу - отрывки из статьи русского мыслителя И. Ильина "О чувстве ответственности". Цитирую:
Человек как духовное существо всегда ищет лучшего, ибо некий таинственный голос зовет его к совершенству. Он, может быть, и не знает, что это за голос и откуда он… Он, может быть, чувствует бессилие своей мысли и своего слова каждый раз, как пытается сказать, в чем же состоит это совершенство и какие пути ведут к нему. Но голос этого внятен ему и властен над ним; и именно желание отозваться на этот призыв и искание путей к совершенству придают человеку достоинство духа, сообщают его жизни духовный смысл и открывают ему возможность творить настоящую культуру на земле.
И вот, первое, что необходимо каждому человеку, желающему творить культуру, это чувство своего предстояния, своей призванности и ответственности.
Это чувство предстояния и призванности ... вызывает живое чувство духовного задания, высшей ответственности и собственного несовершенства. Это возлагает на человека обязанность не мириться со всем тем, что происходит в нём и во внешнем мире, обязанность оценивать, искать верных мерил, выбирать, решать и творить. Это зовет сразу к труду, к дисциплине и к вдохновению.
Надо сказать еще больше: человек не может творить культуру, не чувствуя себя предстоящим именно тому, что он должен осуществить в своем культурном творчестве. «Творящий» без верховного начала, без идеала, перед которым он преклоняется, не творит, а произвольничает, «балуется», тешит себя или просто безобразничает.
Предстоящий измеряет себя именно тем, чему он предстоит. Воля его научается выходить из всего чисто личного, мелкого и пошлого, и сосредоточивается на лучшем, на объективно-лучшем, на совершенном; она научается представлять себе это лучшее не только «вверху», но и «впереди»; она находит в нем жизненное задание для своего будущего.
Предварительная ответственность есть живое чувство предстояния и призванности, и в то же время – живая воля к совершенству. Человек не совершил еще деяния; может быть и не решил еще, что делать; может быть даже и не избрал своей высшей ценности и не наметил своей высшей цели. Он только чует в себе активную силу и волевую энергию, он предвидит возможность и неизбежность будущих деяний – и связывает их намерением и внутренним обязательством осуществить «наилучше наилучшее».
Люди, не ведающие, что есть чувство предстояния и призванности, и что есть воля осуществить «наилучше наилучшее», не способны творить настоящую духовную культуру. В этом приговор и им, и создаваемой ими лже-культуре…
Такова сущность, таков смысл ответственности – и предварительной и последующей – в деле творческого обновления и углубления грядущей духовной культуры. И тот, кто продумает это, тот примет на себя обязанность изъяснить это другим. А русский человек сразу поймет, что это всего важнее в деле возрождения России.
Конец цитаты.

А почему же вы не написали, на Кого Ильин показал в этой своей работе как на Высший идеал, объясняющий понятие "духовная культура"? Ведь у него между приведенных вами отрывков есть и такие слова: "Ибо то Высшее, чему человек предстоит, есть Господь, Его зовы и Его божественные излучения. И призвание человека определяется именно свыше. И духовное измерение человеческой жизни и всех ее дел имеет тот же единый источник. И ответственность человека есть в последнем измерении всегда ответственность перед Богом."
И вот такие: "Религиозность есть живая первооснова истинной культуры. Она несет человеку именно те дары, без которых культура теряет свой смысл и становится просто неосуществимой". Ильин человек серьезный, и с его рассуждениями об идеале трудно не согласиться.
Впрочем, "вольному воля": некоторые деревьям молятся (как там у Есенина: "Молюсь березам. Может, пригодится"...) И Ильин, кажется, великодушно "позволяет" каждому решать, что для него главное, написав в этом же тексте и такие слова: "Предстоящий измеряет себя именно тем, чему он предстоит". ... Господи, дай нам измерять себя Твоим величием и любовью, а не нашей мелководной гордынькой... Тогда, наверное, мы и мудрить, и поучать друг друга будем меньше; а уж куклы-то какие начнут получаться! А то что-то новых мало кто показывает...

Гость, если Вы действительно хотите понять, почему я этого не написала, почитайте, что написано у Ильина о настоящей, живой религиозности. Человек может быть религиозным, даже не зная этого.
Поэтому, если кто-то действительно измеряет себя и других высшей любовью, то и замечать он будет несколько иное. Как писал Ильин, только доброкачественный человек может измерить чужую доброкачественность.
Если такой доброкачественный человек увидит, как кто-то "молится берёзам", он не обязательно узрит перед собой примитивного язычника, к которому надо проявить снисхождение с высоты своей истинной веры - он, возможно, увидит человека, предстоящего Красоте и через это тому Высшему, к чему зовёт живая религиозность.
Если такой доброкачественный человек прочтёт у кого-то суровые слова "предоставление свободы злу есть или сентиментальная глупость, граничащая с предательством, или лукаво-умышленное злодеяние", он не обязательно увидит в них желание оскорбить или покуситься на чью-то свободу - он, возможно, увидит истину, основанную на опыте. Опыте, пережитом сердцем, глубоко осознанном и честно высказанном.
И может быть он вспомнит слова Ильина "таков смысл ответственности – и предварительной и последующей – в деле творческого обновления и углубления грядущей духовной культуры. И тот, кто продумает это, тот примет на себя обязанность изъяснить это другим". И тогда в желании поделиться своим опытом, своими открытиями он совсем не обязательно увидит только умничанье, поучение, рассуждения ни о чём да стремление показать себя умнее всех - он, возможно, увидит принятую на себя "обязанность изъяснить это другим".

Да « на минутку» я гость и спорить не собираюсь, а хотелось дополнить. Не люблю, когда из текста выбираются лишь «удобные» для цитирующего строчки, которые не выражают основной мысли автора, а только отражают некоторые его рассуждения, которые, конечно, сами по себе важны и интересны, но суть-то, суть-то не в них, а рядом… Поэтому я тоже чувствую «обязанность изъяснить это другим». Ибо И. Ильин прямо утверждает, что Тот, перед Кем человек предстоит, есть именно Бог, Создатель и разума, и красоты, и берез в том числе… Безбожие, пишет Ильин , «дело глупейшее и вреднейшее из всех затевавшихся человечеством». «…образованность вне веры, чести и совести создает не национальную культуру, а разврат пошлой цивилизации…»
Ну и хватит, наверное, обмена цитатами, ведь нетрудно догадаться, что от сайта «Рукукла» посетители ждут не словопрений, а скорее мастер-классов. Я, по крайней мере, закругляюсь. Ничего не поделаешь, регламент! «Минутка» не должна быть длиннее минуты. Всего доброго!!!

Могу только повторить - человек может обладать живой религиозностью, не зная об этом. Не зная о наличии веры и религии. В современном массовом понимании религиозность - принадлежность к одной из конфессий, осознанная вера. Объяснять эту разницу пришлось бы слишком долго и это отвлекло бы от темы. Почитайте Ильина, и убедитесь, что я ничем не исказила его мысль. Просто не досказала до конца. Но только потому, что этот конец пришлось бы объяснять очень развёрнуто, а здесь этому не место. И эта недосказанность не имеет к безбожию никакого отношения - она всего лишь защищает основную мысль Ильина от понимания в духе формальной религиозности. С позиции которой Вы и судите о безбожии, потому эту разницу и не уловили.

Уважаемая «кельт», ну почему же обязательно нужно уколоть собеседника – ну хоть в последних двух строчках: «уличить» в некомпетентности и суждении с позиции массового (и потому, конечно же, неверного) понимания!.. Улыбнуло…
Ну а в целом – как умолчать (даже нарушив данное обещание больше не словопреть) и не поприветствовать вас, человека, стремящегося к «автономной вере», противящемуся «формальной религиозности» и чтущему замечательного русского философа Ивана Александровича Ильина! (Все цитаты из его трудов, конечно!)
Искренне надеюсь, что его мысли «до конца» доскажутся (а может, уже и досказались, и поселились) в вашем сердце. П. ч. Не хочется, чтобы «Человек, имеющий духовный опыт, но не дошедший в нем до настоящей достоверности и очевидности, – увяз в рассудочных сомнениях и не дошел до веры», чтобы «интеллектуализм» не помешал «процессу свободного усыновления Богу», «свободному цветению личного духа»!
Кстати, в слове «религия» нет ничего непонятного и двусмысленного: «Религия есть…связь человека с Богом».
И «живая религиозность» у Ильина вере не противопоставляется: «Живая религиозность есть дух Божьей весны, веющий в проснувшемся сердце; и есть вода из Божьего родника, который таинственно пробился в облагодатствованной душе; и есть свет Божий, который признан свободно и беспрепятственно излучаться в мир».
Успехов вам и Божьей помощи!

Мы отвечаем за то, что говорим, но не отвечаем за то, как нас слышат ☺

Отрывок из речи А. Зализняка:
Против течения
Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Это поветрие характерно не только для России, но и для западного мира. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума. Источники этих ныне модных положений ясны:
- действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима; - действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются. Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.
И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования. Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но также и для значительной части читающих: это освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто долго корпел над освоением традиционной премудрости, которая, как они теперь узнают, ничего не стоит.
От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чем, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый - это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно.
А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи, потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя и импонировать ему, - следовательно, самое броское и сенсационное, а отнюдь не самое серьезное и надежное.
Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится. По-видимому, те, кто осознает ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но есть надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать.